ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6415/2021

Дело № А41-57020/20

17 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-57020/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВеха»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от ООО ИСК «СЗ «Ареал» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в отношении ООО «СтройВеха» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020. 

ООО СЗ ИСК «Ареал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройВеха» задолженности в размере 20 920 671,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО СЗ ИСК «Ареал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2019 между ООО СЗ ИСК «Ареал» и ООО «СтройВеха» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КР-СВ-19 (в ред. доп. соглашения от 09.12.2019), согласно которому ООО СЗ ИСК «Ареал» (застройщик) обязался в установленный срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объекты, указанные в приложении №1 к договору  ООО «СтройВеха» (участник долевого строительства), а участник долевого строительства – принять объект и уплатить обусловленную цену – 42 897 270, 30 руб.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.4 должна быть произведена до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор от 14.06.2019 № КР-СВ-19 и дополнительное соглашение от 09.12.2019 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

ООО «СтройВеха» произвело частичную оплату объектов в размере 21 976 598, 66 руб.

Наличие задолженности в требуемом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга, в том числе первичной бухгалтерской документации, суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами, соответственно, требование кредитора должно быть понижено,  апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указал кредитор, существование группы экономически связанных юридических лиц подтверждается представительством ФИО5 в суде от имени ООО «СтройВеха» и ООО СЗ ИСК «Ариал».

Однако юрист и представитель не могут оказать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения ФИО5 интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, представление интересов должника, кредитора и третьих лиц одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Факт оплаты государственной пошлины ООО СЗ ИСК «Ареал» за ООО «СтройВеха», по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствует об аффилированности должника и кредитора. 

Между тем предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации способ оплаты третьим лицом не противоречит совершаемым в обычном хозяйственном обороте действиям субъектов предпринимательской деятельности, не является признаком аффилированности.

В подтверждения факта аффилированности ООО «Монолит-Строй» также приводит сведения о нахождении застройщика и генподрядчика в одном офисном центре. 

В свою очередь, суд отмечает, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. 

ООО «СтройВеха» являлось генподрядчиком на нескольких строительных объектах ООО СЗ ИСК «Ареал», в связи с чем, у генподрядчика имелись обязательства по представлению застройщику различной строительной документации в больших объемах, именно по этой причине ООО «СтройВеха», для целей удобства сдачи документации, разместила свой офис по адресу офисного центра, где был расположен в том числе офис ООО СЗ ИСК «Ареал».

Расположение кредитора и должника в одном офисе безусловно не свидетельствует об их аффилированности.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

В любом случае, в пункте 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на дату заключения договора долевого участия в строительстве должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении указанного договора имело место компенсационное финансирование должника, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии задолженности должника со ссылкой на договор уступки права требования от 20.09.2019 № КГ-СВ-19-584/УСТ подлежат отклонению, поскольку данный договор без представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не является достоверным доказательством оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу                   № А41-57020/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк