АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело № А33-27104/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о возвращении недвижимого имущества, 

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2021, личность удостоверена паспортом, 

в присутствии после перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное учреждение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о возвращении  истцу по акту приема-передачи занимаемого недвижимого имущества по договору аренды от 20.06.2011 №4720-А площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 16.12.2021.

Протокольным определением от 16.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела поступили истребуемые судом документы у Прокуратуры г.Норильска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дал пояснения по существу представленных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании, с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в поддержку ранее изложенных пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин., зал №311.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дал пояснения по существу представленных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 20.06.20211 № 4720-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании распоряжения и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска №150-293 от 20.06.2011 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул.Строителей, д. 13.

Общая площадь Объекта составляет: 60,10 кв.м.

Объект по настоящему договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления торговой деятельности промышленными товарами (автозапчасти).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора с 20.06.2011 по 15.06.2012. 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2011. 

24.06.2015 ФИО4 обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления предпринимателя 15.07.2015 Управлением имущества вынесено распоряжение № 150/А-80 о наличии у ФИО4 преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.

Распоряжением Управления имущества от 22.03.2018 № 150-65 отменено распоряжение от 15.07.2015  № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества».

Не согласившись с указанным распоряжением от 22.03.2018 № 150-65, в котором выражен отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 22.03.2018 № 150-65 «Об отмене распоряжений Управления имущества администрации города Норильска от 15.07.2015 № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества», которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности; об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Делу присвоен № А33-21942/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-21942/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535), в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано. 

При рассмотрении дела № А33-21942/2018 судом установлено:

Как следует из материалов дела, договор аренды впервые заключен сторонами в 2003 году без проведения торгов. В последующем арендные отношения сторон продлены путем заключения договоров на новый срок (договором от 21.01.2004 № 1739-А – на срок с 25.12.2003 по 20.12.2004, договором от 20.12.2004 № 2227-А – на срок с 20.12.2004 по 15.12.2005, договором от 23.12.2005 № 2724-А – на срок с 15.12.2005 по 09.12.2006, договором от 14.02.2007 № 3132-А – на срок с 18.01.2007 по 13.01.2008, договором от 24.01.2008 № 4275-А – на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009). 

Материалами дела также подтверждается, что дополнительным соглашением от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 № 4275-А срок действия договора продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010. 

В последующем сторонами были также заключены договоры аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок (договором от 01.06.2010 № 4539-А – на срок с 17.06.2011 по 18.06.2011, договором от 20.06.2011 № 4720-А – на срок с 20.06.2011 по 15.06.2012).

Впоследствии каких-либо соглашений о продлении срока договора аренды сторонами не подписывалось. При этом арендодателем по окончании срока действия договора аренды имущество у предпринимателя истребовано не было.

Договоры аренды № 4720-А от 20.06.2011, заключенный с ФИО4 признан ничтожным. 

Уведомлением от 15.04.2021 № 1974 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды от 20.06.2011 № 4720-А считается расторгнутым, в связи с чем необходимо возвратить помещение по истечении трех месяцев. 

Прокуратурой г. Норильска вынесено представление от 27.09.2021 № 3024ж-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение ФИО4 о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, а также не соответствие отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов требованиям чч. 9 и 10 статьей. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ. 

Письмом от 28.10.2021 № 015-6597 администрация г. Норильска предоставила ответ на представление Прокуратуры г. Норильска от 27.09.2021 № 3024ж-2021.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 20.06.2011 № 4720-А решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-21942/2018 признан ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 20.06.2011 № 4720-А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 20.06.2011 № 4720-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 20.06.2011 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-21942/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535, договор аренды №№ 4720-А от 20.06.2011, заключенный с ФИО4, признан ничтожным.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца в аренду по акту приема-передачи от 20.06.2011 нежилое помещение по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 13.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды прекращен на будущее время, истец вправе требовать его возврата на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата ответчиком нежилого помещения площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13, в материалы дела не представлено. 

Поскольку договор аренды от 20.06.2011 № 4720-А недействителен, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» г.Норильск по акту приема-передачи нежилое помещение  площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 г.Норильск возвратить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» г.Норильск по акту приема-передачи нежилое помещение  площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 г.Норильск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков