АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2991/2020

город Саранск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  прокуратуры  Республики Мордовия в защиту публичных интересов  к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское", индивидуальному предпринимателю Бараускасу Антанасу Ионо  о  признании договора аренды недействительным, обязании возвратить  имущество,  

уполномоченный орган - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,  

при участии в заседании:

от  прокуратуры Республики Мордовия: Шитовой Е.П.

от ответчиков: не явились, 

от уполномоченного органа: не явились, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Республики Мордовия обратилась в суд в защиту публичных интересов к индивидуальному предпринимателю Бараускасу Антанасу Ионо (далее –ИП ФИО2 Ионо, предприниматель) и к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" (далее –ГУП Республики Мордовия  «Луховское») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №300 от 17.12.2019, об обязании возвратить арендованное имущество.

Представитель прокуратуры Шитова Е.П исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представители от предпринимателя, ГУП Республики Мордовия  «Луховское» и  Госкомимущество Республики Мордовия  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанные участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом. 

           Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и уполномоченного органа.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 17.12.2019 между ГУП РМ «Луховское» (арендодатель) и ИП  ФИО2 Ионо (арендатор) заключен договор аренды №300, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания овощехранилища №2 полуподземное пл. 600 кв. м.,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, (далее –имущество) (п.п. 1.1 договора).

 Срок аренды установлен с 17.12.2019 по 16.11.2020 (п. 4.1 договора).

 Указанное помещение передано предпринимателю по передаточному акту от  17.12.2019.

            Спорное помещение находится в собственности Республики Мордовия и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Республики Мордовия  «Луховское», что  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 №13-13/001-13/001/041/2015-3985/1.

        В ходе прокурорской проверки установлено, что  в нарушение действующего законодательства спорный договор аренды заключен без  согласия на то Госкомимущества Республики Мордовия  и без проведения торгов.  

Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 300 от 17.12.2019 противоречит положениям п. 2 ч. 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  прокуратура  Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования прокуратуры Республики Мордовия подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

           В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены  статьей 52  АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» определено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

          Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 указанного закона заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

   В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие вправе принадлежащее ему недвижимое имущество сдавать в аренду с согласия собственника имущества. Право распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, в порядке, установленном федеральным законодательством, закреплено в Уставе ГУП Республики Мордовия  «Луховское».

           Как уже было указано, спорное помещение, переданное предпринимателю по рассматриваемому договору аренды, является собственностью Республики Мордовия и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РМ «Луховская», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 №13-13/001-13/001/041/2015-3985/1.

Торги в отношении предоставления права на заключение договора аренды, рыночной оценки спорного здания не проводились, преференция предпринимателю не предоставлялась, что ответчиками не оспаривается.

           В соответствии  с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм, договор аренды № 300 от 17.12.2019, заключенный между ГУП Республики Мордовия  «Луховское» и ИП ФИО2 Ионо, в силу статьи 168  Гражданского кодекса РФ, является недействительным, ввиду несоответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а переданное нежилое  помещение площадью 600кв.м, расположенное  по адресу:  Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, подлежит возврату ГУП Республики Мордовия  «Луховское».  

          В соответствии с п.п.4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет,  установлен в сумме 6 000 рублей. 

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

  В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

          Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (по 1/2 от общей суммы госпошлины) в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным  договор аренды нежилого помещения №18 от 17.12.2019, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Луховское" и  индивидуальным предпринимателем Бараускасом Антанасом Ионо. 

Обязать индивидуального предпринимателя Бараускаса Антанаса Ионо  в месячный срок  с момента вступления решения суда в законную силу  возвратить   Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское"  часть здания  овощехранилища площадью 600кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия,  г. Саранск, Октябрьский район,  р.п. Луховка. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараускаса Антанаса Ионо  (ОГРНИП 316132600068862, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 3000рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 3000рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева