ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12296/2015

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-12296/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, на общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями № 1 и № 2.

Для исполнения этого решения судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭкКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623530, 

<

...>; далее – ООО «ЭкКо»).

ООО «ЭкКо» 14.12.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в котором просит взыскать с ООО «Тверская генерация» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 26 311 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ЭкКо» взыскана судебная неустойка в твёрдой денежной сумме в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЭкКо» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение суда по настоящему делу на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о присуждении судебной неустойки не исполнено, поэтому истец имеет право на присуждение данной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что в связи с введением в его отношении процедуры банкротства не имеется основания для взыскания с него судебной неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают (в том числе) следующие последствия:

– требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

– не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона «О банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Действительно, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае основное требование кредитора (истца, ООО «ЭкКо») о возврате имущества хотя и возникло до принятия к производству заявления о банкротстве должника (ООО «Тверская генерация»), но оно касается имущества, не принадлежащего должнику и не является денежным обязательством.

Отсутствие у должника оснований для возникновения у него права собственности на имущество означает невозможность отнесения впоследствии такого имущества к конкурсной массе должника по правилам пункта 1 статьи 131 Закона «О банкротстве».

Следовательно, невозможно и включение действительного собственника имущества в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам должника (ООО «Тверская генерация»), рассматриваемая судебная неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ, несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305ЭС17-17260, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Применение данной судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 направлено на побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в целях стимулирования исполнения решения суда, связанного с нарушением права другого лица, которое не трансформируется в денежные, требование о судебной неустойке за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Тверская генерация») основаны на неверном толковании им норм права, на смешении им характера и правовой природы рассматриваемой судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и законных/договорных неустоек/процентов по статьям 330 и 395 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае истец не предъявлял к взысканию с ответчика каких-либо законных, договорных неустоек или процентов. К взысканию по истечении значительного периода времени после вступления в законную силу решения суда была предъявлена лишь судебная неустойка, присуждаемая не на случай неисполнения каких-либо обязательств по договору, а на случай неисполнения судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения самостоятельного судебного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (26 311 руб. за каждый день неисполнения решения суда) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства исполнения решения суда по настоящему делу, то, что значительная часть имущества была возвращена им взыскателю.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки проанализирован ход исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу, принят внимание возврат ответчиком части имущества истцу, а также иные обстоятельства исполнения решения суда.

На основании изложенного взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом характера настоящего дела, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-12296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов