Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36751/2021

14 апреля 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия Северо-Запад» (198095, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский, вн.тер.г., ул.Маршала Говорова, д.37, лит.А, пом.19-Н, № 355; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (194156, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2021, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия Северо-Запад» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 020  695 рублей за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 (далее – спорный период) для многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А и корп.2, лит.А (далее – многоквартирные дома).

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее – третье лицо).

Определением от 14.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика истребовал в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга решение по делу № 2-429/2021 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, и решение по делу № 2-611/2021 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Истец, поддерживая исковые требования, представил копии писем своего филиала «Единый расчетный центр», адресованных третьему лицу и ответчику и подтверждающих расторжение с 01.08.2020 с третьим лицом договоров от 26.07.2016 холодного водоснабжения № 35-027826-ЖФ-ВС и водоотведения № 35-027858-ЖФ-ВО и прекращение выставление с 01.10.2020 платежных документов ответчику по письму от 20.08.2020 исх-9175/300 и исх-9174/300 о фактическом потреблении холодной воды и услуг водоотведения.

Ответчик представил отзыв на исковое, в котором указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор водоснабжения и водоотведения, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а согласно решениям Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга решения общего собрания собственников в спорных домах признаны недействительными, что влечет общеправовые последствия недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома с 01.08.2020 на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.07.2020 № 2080-ра и № 2081-ра были включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (лицензиат).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Письмами от 20.08.2020 № исх.-9174/300 и от 20.08.2020 № исх.9175/300 истец сообщил, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение указных жилых домов будет выставлять счета за оказанные услуги, начиная с 01.08.2020. Договоры водоснабжения и водоотведения с ответчиком на многоквартирные дома заключены. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание данные о том, что с 01.08.2020 по 30.09.2020 ответчик являлся управляющей компанией многоквартирных домов, истец выставил счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в сумме 1 020 695 рублей.

Вместе с тем, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договора управления многоквартирным домом с третьим лицом и выборе ответчика в качестве управляющей организации многоквартирным домом оспорены в судебном порядке.

Решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2021 по делу № 2-429/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, и от 10.09.2021 по делу № 2-611/2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленные протоколами от 21.05.2020 № 1 (соответственном, многоквартирные дома по адресам: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А и г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительны с момента принятия.

Норма, содержащаяся в части 3.1 статьи 198 ЖК РФ о последствиях признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, регулирует вопрос о порядке внесения органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а не порядок признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и применению в данном случае не подлежит.

С учетом того, что ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, основания для осуществления платежей за коммунальные ресурсы, потребленные многоквартирными домами, у него отсутствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 08.04.2021 № 2051 на сумму 4830 рублей, от 08.04.2021 № 2158 на сумму 10 649 рублей, от 08.04.2021 № 2159 на сумму 10 654 рублей, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 26 133 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежало 23 207 рублей. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2926 рублей. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.