Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246994/19

100-569 

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эктив Проджект Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эктив Проджект Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 денежных средств в размере 582 025 руб. 15 коп. из них: 546 577 руб. 77 коп. основного долга, 35 447 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.06.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между истцом (ООО «АРМ») и ООО «РЕКСТАР» был заключен Договор поставки № 09-20/06/18 от 20.06.2018, в соответствии с которым ООО «РЕКСТАР» обязался поставить истцу товар - скутер ABM Storm, цвет желтый, в количестве 13 штук, стоимостью 40 400 рублей за единицу, общая стоимость товара по договору составила 525 200 рублей, включая НДС 18% в размере 80 115,25 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме в установленные Договором сроки согласно платежному поручению № 527 от 25.06.2018 на основании счета № 1137 от 21.06.2018, выставленного ООО "РЕКСТАР". 

Товар ООО «РЕКСТАР» не поставлен, в связи с чем Истец обратился в суд с требованиями о расторжении Договора и о взыскании убытков по Договору, которые решением Арбитражного суда г. Москвы были полностью удовлетворены полностью (Дело № А40-191310/18-79-2075 от 26.11.2018) в размере 546 577 рублей 77 коп., включающая в себя сумму в размере 525 200 рублей (возврат денежных средств, выплаченных по Договору), сумму в размере 7 719 рублей 72 коп. (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на 31.07.2018), сумму в размере 13 658 рублей.

Однако, вышеуказанное решение ООО «РЕКСТАР» не исполнено. 

ФИО2 (персональные данные в материалах дела) являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РЕКСТАР» (ООО «РЕКСТАР», 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с даты учреждения 28.02.2018 и до момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 27.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложил позицию, в соответствии с которой исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕКСТАР», действовал недобросовестно в ходе исполнения возложенных на него обязательств генерального директора ООО «РЕКСТАР», и как учредитель ООО «РЕКСТАР», что повлекло возникновение у Истца убытков, в связи со следующим: ООО «РЕКСТАР», руководство которым осуществлялось Ответчиком, не исполнило свои обязательства по Договору; ни ответчик, ни любой другой представитель ООО «РЕКСТАР» ни разу не выходили на связь с истцом, Ответчик игнорировал все попытки с ним связаться; ни Ответчик, ни любой другой представитель ООО «РЕКСТАР» не явились в суд при рассмотрении Дела № А40-191310/18-79-2075 от 26.11.2018.; ООО «РЕКСТАР», руководство которым осуществлялось Ответчиком, в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда не сделало никаких попыток возместить Истцу убытки в течение 7 (семи) календарных месяцев; в рамках исполнительного производства, не было обнаружено каких-либо денежных средств либо активов ООО «РЕКСТАР», на которых можно было бы обратить взыскание в рамках исполнения судебного акта, что свидетельствует о несостоятельности юридического лица. 

При этом, Ответчик, как Генеральный директор ООО «РЕКСТАР», не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62) также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования (в нашем случае - кредитору), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв, документы не представил, заявленное требование не оспорил, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика как генерального директора и участника, владевшего 100% уставного капитала ООО «РЕКСТАР», денежных средств в размере 546 577 рублей 77 коп. (из них: 525 200 руб. основного долга, 7 719 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 658 руб. расходов по оплате госпошлины) в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 447 руб. 38 коп. за период с 01.08.2018 по 26.06.2019.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 447 руб. 38 коп. за период с 01.08.2018 по 26.06.2019.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договора возмездного оказания услуг №3 от 01.08.2019, №4 от 01.12.2019.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 14 641 руб. 00 коп. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.09.2019 №980 госпошлина в сумме 3 992 руб. 96 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 53.1, 64.2, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РЕКСТАР».

Взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Проджект Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) 546 577 руб. 77 коп. задолженности, 35 447 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 582 025 руб. 15 коп., а также 14 641 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Эктив Проджект Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 992 руб. 96 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 №980.

Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева