ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6504/2021

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – генерального директора ФИО3 (по паспорту);

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу          № А28-6504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр») в лице Кировского филиала, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик, ООО «Караван») о взыскании 37 132 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, 87 584 рублей 87 копеек пени за период с 15.05.2020 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр») в лице Кировского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Комтех», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств факта оказания ему каких-либо услуг, отмечая, что исполнитель услуги при выставлении счета обязан также предоставить акт оказанных услуг в целях подтверждения факта оказания услуг по предоставлению тепловой энергии конечному потребителю. По мнению ООО «Караван», суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел направление ответчиком в адрес истца заявления от 28.05.2021 о расторжении договора от 01.09.2014 №14/2-3. Ссылаясь на положение статьи 69 АПК РФ, ООО «Караван» утверждает, что в рамках иного арбитражного дела был установлен факт расторжения упомянутого договора в связи с направлением ответчиком заявления от 28.05.2021. Таким образом, начисление платы за услуги по сопровождению договора по теплоснабжению за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года не имеет основания в виде соглашения сторон, равно как и иного законного основания. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не осуществил проверку представленного ООО «Профиль» расчета в части применения в нем коэффициентов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Профиль», ИП ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 17.10.2023 в 14 часов 15 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 19.12.2023 в 13 часов 20 минут.

19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо выразили позицию по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ООО «Караван» (заказчик), занимающее нежилое помещение общей площадью 140,6 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> далее – здание), и ООО «Профиль» (исполнитель) заключили договор №14/2-3 (далее – договор №14/2-3), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению и исполнению настоящего договора (сопровождение договора), предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (впоследствии произведена реорганизация данного юридического лица в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», далее – ПАО «Т Плюс»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора №14/2-3 заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать счета за тепловую энергию и сопровождение договора в соответствии с действующими на момент платежа тарифами.

На основании пункта 2.3 договора №14/2-3 исполнитель обязуется выполнять условия по сопровождению договора, предоставлять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемый от ПАО «Т Плюс».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора №14/2-3 исполнитель имеет право требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, требовать от заказчика оплаты предоставленных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 4.1 договора №14/2-3 предусмотрено, что учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета тепла, а при их отсутствии – по данным теплосети ПАО «Т Плюс».

В силу пункта 5.1 договора №14/2-3 структура платежей по договору включает в себя сопровождение договора, оплату коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от ПАО «Т Плюс», пени, штрафы в связи с нарушением условий договора.

Плата за организацию работ по сопровождению договора составляет 3 рубля 03 копейки (НДС не облагается) с одного квадратного метра занимаемой заказчиком площади в месяц (пункт 5.2 договора №14/2-3).

Установленная в пункте 5.2 договора №14/2-3 стоимость услуг ежегодно с 01 января изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации (пункт 5.9 договора №14/2-3).

Тариф на тепловую энергию устанавливается органом регулирования. Изменение тарифа на тепловую энергию в период действия договора не требует переоформления договора, соответствующий тариф вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах (пункт 5.3 договора №14/2-3).

Согласно пункту 5.5 договора №14/2-3 оплата тепловой энергии и услуг по сопровождению договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке согласно счету до восемнадцатого числа месяца, за который осуществляется оплата. Если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения здания, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 5.6 договора №14/2-3 отражено, что поступающие по договору платежи учитываются исполнителем независимо от указаний заказчика в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность заказчика, во вторую очередь проводится текущий платеж.

В силу пункта 6.2 договора №14/2-3 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги по сопровождению договора и предоставлению тепловой энергии в горячей воде заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора №14/2-3 указанный договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №14/2-3 досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с предупреждением заказчика за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Также ООО «Караван» (принципал) и ООО «Профиль» (агент) подписали агентский договор от 01.09.2014 №14/2-3/А на осуществление агентом сбора платежей за тепловую энергию, получаемую от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс») (далее – договор №14/2-3/А), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от ПАО «Т Плюс», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 2.1 договора №14/2-3/А агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс») в целях обеспечения отоплением нежилого помещения принципала общей площадью 140,6 кв.м, находящегося в нежилом здании по адресу: 

<

...> перечислять ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс») принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные им услуги.

В свою очередь, принципал обязуется оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленную тепловую энергию до восемнадцатого числа месяца, за который осуществляется оплата, а также выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, согласованном отдельным договором (пункт 2.5 договора №14/2-3/А).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (пункты 5.1, 6.1 договора №14/2-3/А).

ООО «Профиль» (потребитель) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 04.09.2014 №916979 (далее – договор теплоснабжения, договор №916979), на основании пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Обязанности потребителя изложены в пункте 2.3 договора №916979.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.4 договора №916979).

На основании пунктов 7.1, 7.4 договора №916979 данный договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении №3 к договору №916979 указан объект теплоснабжения – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

На основании договора теплоснабжения объем тепловой энергии, поставленный в спорном периоде в соответствии с актами поданной-принятой тепловой энергии в нежилое здание по адресу: 

<

...> предъявлялся к оплате ООО «Профиль», о чем представлены, в том числе соответствующие расчетные ведомости.

Истец выставил ответчику счета на оплату поставленной в нежилое помещение ООО «Караван» тепловой энергии и услуг по сопровождению договора с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс») (вознаграждение) за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, у ООО «Караван» образовалась задолженность в размере 37 132 рублей 02 копеек.

В связи с частичной оплатой выставленных счетов ООО «Профиль» направило ООО «Караван» претензии, содержащие требования об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителя истца и обеспечившее явку третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ отражено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Если заказчик отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг, расходы исполнителя могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с последнего в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, а также факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, оплата которых заявлена к взысканию за спорный период, подтверждаются материалами дела. В обоснование исковых требований истцом представлены подтверждающие документы.

Доказательств оказания услуг в ином объеме либо иного качества, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Караван» спорной задолженности.

Ответчиком приведен довод о том, что исполнитель услуги при выставлении счета обязан также предоставить акт оказанных услуг в целях подтверждения факта оказания услуг по предоставлению тепловой энергии конечному потребителю.

Между тем, аргументы ответчика со ссылкой на отсутствие в деле актов об оказании услуг подлежат отклонению, поскольку, как ранее указывалось, факт оказания услуг по договору подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком достаточным образом не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств того, что коммунальная услуга в спорный период ему не представлялась, и что он не пользовался услугами истца, находящимися во взаимосвязи с заключенным и действующим договором теплоснабжения.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку представленного ООО «Профиль» расчета в части применения в нем коэффициентов, подлежит отклонению, как не основанный на содержании судебного акта суда первой инстанции.

Примененные исполнителем при расчетах по договору №14/2-3 технические характеристики площадей заказчиком в данном случае не опровергнуты достаточными и надлежащими по форме и содержанию доказательствами.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на письма об изменении назначения платежей в платежных поручениях подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной. При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежей.

ООО «Караван», возражая против заявленных истцом требований, не представило достаточных и надлежащих доказательств факта погашения спорной задолженности. Все платежи, произведенные ответчиком и за ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям, учтены в расчете задолженности, представленном истцом.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца заявления от 28.05.2021 о расторжении договора №14/2-3, в связи с чем, как утверждает ООО «Караван», начисление платы за услуги по сопровождению договора по теплоснабжению за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года не имеет основания в виде соглашения сторон, равно как и иного законного основания, рассмотрены и с учетом фактических обстоятельств данного дела не принимаются.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Караван» направило в адрес ООО «Профиль» заявление от 28.05.2021 о расторжении договора №14/2-3, соответствующее почтовое отправление 30.06.2021 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом наличия действующего и не расторгнутого в установленном порядке в спорный период договора №14/2-3/А, также содержащего положение о возмездности оказываемых истцом услуг по сопровождению договора теплоснабжения (предусматривающего обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за данные услуги), заключаемого в том числе в отношении помещения ООО «Караван» в целях снабжения его тепловой энергией, оснований для вывода о том, что обязанность ответчика, потребляющего тепловую энергию, по внесению платы за услуги по сопровождению договора по теплоснабжению в спорный период была устранена, не имеется. Сведений о согласовании иного размера или порядка внесения соответствующей платы, чем в предшествующие направлению заявления от 28.05.2021 периоды, в деле не имеется. Доказательств определения собственниками помещений иного порядка оплаты коммунальных услуг, а также услуги по сопровождению договора по теплоснабжению в спорный период с составлением, согласованием и подписанием новой редакции формы агентского договора, ответчиком не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги по сопровождению договора по теплоснабжению в спорный период, в том числе за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела и с учетом установленных судом в данном деле обстоятельств не имеется.

Довод ООО «Караван» со ссылкой на положение статьи 69 АПК РФ о том, что в рамках иного арбитражного дела был установлен факт расторжения договора №14/2-3 в связи с направлением ответчиком заявления от 28.05.2021, подлежит отклонению, как необоснованный.

В рамках дела, на которое ссылается ответчик, рассматривался, в том числе вопрос о расторжении иного договора от 01.09.2014 №14/2-1, заключенного с иным лицом, а не с ООО «Караван».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного ответчиком дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с иным субъектным составом спора. 

Кроме того, в деле, которое приводит ответчик, заявлением от 30.11.2018 иное юридическое лицо отказалось от всех заключенных между ним и ООО «Профиль» договоров, на что прямо указало в соответствующем уведомлении, и оплатило поставленную в его помещение тепловую энергию в полном объеме. В настоящем же деле имеют место иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора №14/2-3 требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 87 584 рублей 87 копеек по состоянию на 21.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, при производстве по делу возражений относительно порядка и методики расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Несогласие с судебным актом применительно к взысканию неустойки ответчик основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По существу неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер неустойки за нарушение срока внесения платежей.

Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод о том, что размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Кроме того, суд считает возможным учесть, что ООО «Караван» длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору, ранее исполнитель уже обращался в суд с аналогичными требованиями за предыдущие периоды с взысканием с заказчика неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком своего обязательства, однако ответчик продолжил уклоняться от исполнения своего обязательства, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Здание, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии, является нежилым. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение, которое принадлежало ответчику, относится к жилому либо нежилому помещению в составе многоквартирного дома. Обратного из материалов дела не следует, а, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу №А28-6504/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Караван» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу         № А28-6504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                              Г.Г. Ившина

                               ФИО4

                               ФИО1