АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1009/19 

Екатеринбург 

26 февраля 2019 г. Дело № А60-47573/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла  Андреевича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Шабанов П.А. 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь  на наличие у него задолженности по кредитному договору и невозможность ее  погашения в связи с наличием у должника тяжелых заболеваний, нахождением  должника в местах лишения свободы и отсутствием у него какого-либо  имущества, а имевшиеся у должника два автомобиля ВАЗ-21099 1996 года  выпуска и Газель 2000 года выпуска сданы на металлолом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018  заявление Шабанова П.А. о признании его банкротом оставлено без движения  в связи с непредставлением должником доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу заявления, а также доказательств внесения на депозит суда  денежных средств в сумме 25000 руб., в порядке пункта 4 стати 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должнику предложено в срок до  24.09.2018 устранить названные недостатки.  

Шабанов П.А. 10.09.2018 представил в суд первой инстанции ходатайство  об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления,  и от внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты вознаграждения  финансового управляющего, в связи с отсутствием у него денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  в удовлетворении заявления Шабанова П.А. об освобождении его от уплаты  

госпошлины и внесения денежных средств на депозит суда на вознаграждение  финансового управляющего отказано.  

В дальнейшем 26.09.2018 Шабанов П.А. направил в суд первой  инстанции заявление, в котором просил суд отменить определение от  17.09.2018 и освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с  тем, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы,  страдает тяжелыми заболеваниями и не имеет денежных средств.  

Данное заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции  17.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018  (судья Кириченко А.В.) отказано в удовлетворении ходатайства Шабанова П.А.  об освобождении его от уплаты государственной пошлины и от внесения на  депозит суда денежных средств в сумме 25000 руб., в связи с отсутствием для  этого предусмотренных законом оснований; заявление Шабанова П.А. о  признании его банкротом возвращено заявителю по причине неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения (непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины  и внесения на депозит суда денежных средств в сумме 25000 руб.).  

Не согласившись с вышеназванными судебными актами Шабанов П.А.  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определения суда первой инстанции от 23.08.2018, от 17.09.2018 и  от 02.11.2018, со ссылкой на то, что он не имеет никаких денежных средств,  никакого имущества, страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями и  находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем просит суд  освободить его уплаты государственной пошлины и внесения на депозит суда  денежных средств в сумме 25000 руб., рассмотреть его заявление по существу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  производство по апелляционной жалобе Шабанова П.А. на определения суда  первой инстанции от 23.08.2018 и от 17.09.2018 прекращено; определение суда  первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Шабанов П.А. выражает несогласие  с постановлением от 27.12.2018, ссылается на то, что суд первой инстанции не  учел, что должник является осужденным и обязан соблюдать распорядок дня  мест лишения свободы, ограничен в своих действиях и правах, является  инвалидом и имеет ряд тяжелых и неизлечимых инфекционных заболеваний,  какое-либо имущество для погашения кредиторской задолженности у него  отсутствует, в связи с чем судом был предоставлен должнику недостаточный  срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, а также ссылается на то, что в настоящее время  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, им устранены, уплачена государственная пошлина, направлено  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты денежных средств на выплату  вознаграждения финансового управляющего, представлены доказательства  наличия имущества), достаточного для покрытия расходов по делу о  банкротстве (ВАЗ-21099 1996 года выпуска и Газель 2000 года, заработная  

плата, за счет которой возможно частичное ежемесячное внесение на депозит  суда денежных средств для оплаты вознаграждения управляющего).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве закреплено, что при подаче  заявления гражданина о признании его банкротом на депозит арбитражного  суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле  о банкротстве гражданина, то есть в размере 25 000 руб. в соответствии  с абзацем 7 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить  гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения  финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания  по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан  помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона  о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению  доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения  расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств  заявление должника подлежит оставлению без движения на основании  статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением  при непредставлении их в установленный срок.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании должника  

несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина,  размер которой для физических лиц составляет 300 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов  и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.  

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации, по ходатайству заинтересованного лица  предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным  судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника  банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований,  предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.  В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом  указываются основания для оставления без движения заявления о признании  должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения  заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства  не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда  об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании  должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему  документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления  Шабанова П.А. о признании его банкротом, учитывая, что определением от  23.08.2018 заявление Шабанова П.А., в порядке пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о  банкротстве, оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления и  внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в размере 25 000 руб., и копия данного  определения направлена Шабанову П.А. по адресу его фактического места  нахождения (620014, г. Нижний Тагил, ст. Сан-Донато, ФКУ ИК-12,  10 отряд), но по истечении более двух месяцев обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, не устранены, при том, что  из содержания представленных Шабановым П.А. в материалы дела расчетных  листков и пояснений самого Шабанова П.А. о наличии у него дохода следует  наличие у последнего денежных средств в размере, достаточном для уплаты  

государственной пошлины в сумме 300 руб., принимая во внимание, что ни с  ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины,  ни с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда  денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему  должник в суд первой инстанции не обращался, суды пришли к верному  выводу о наличии оснований для возвращения заявления Шабанова П.А. на  основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.  

При этом, вопреки доводам Шабанова П.А., оснований для освобождения  его от уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку, в силу пункта  2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты  государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы,  а представленные Шабановым П.А. в материалы дела справки подтверждают  лишь наличие у него соответствующих инфекционных заболеваний, в то время  как никаких документов, свидетельствующих о наличии у Шабанова П.А.  статуса инвалида I или II группы, не представлено, а освобождение должника –  физического лица от уплаты денежных средств на выплату вознаграждения  финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве не  предусмотрено.  

При этом ссылка Шабанова П.А. на то, что к моменту рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции он уплатил государственную пошлину в  размере 300 руб. и представил в суд округа ходатайство о предоставлении  отсрочки внесения на депозит суда денежных средств на выплату  вознаграждения финансового управляющего, судом округа отклоняется,  поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении настоящего заявления  судами первой и апелляционной инстанций указанные сведения и ходатайства  Шабановым П.А. не представлялись и не заявлялись.  

В части прекращения производства по апелляционной жалобе  Шабанова П.А. на определения суда первой инстанции от 23.08.2018  и от 17.09.2018 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,  что обжалование определения об оставлении заявления о признании  гражданина банкротом без движения и определения об отказе в освобождении  гражданина от уплаты государственной пошлины действующим  законодательством не предусмотрены (часть 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Какие-либо доводы относительно несогласия с прекращением  производства по апелляционной жалобе Шабановым П.А. не заявлены.  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить  заявителю кассационной жалобы, что возврат заявления о признании должника  банкротом не препятствует повторному обращению должника в арбитражный  суд первой инстанции с таким заявлением с приложением всех необходимых  документов, в частности, подтверждающих уплату государственной пошлины и  перечисление денежных средств на депозит суда, либо с приложением  соответствующих ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты  государственной пошлины и отсрочки внесения денежных средств на депозит  суда.  

Судом округа не установлено нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу   № А60-47573/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Шабанова Павла Андреевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Пирская