ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело А62-7743/2016

20АП-5501/2017, 20АП-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (19.09.2017): от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;  после перерыва (26.09.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу № А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу               № А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 12.07.2017 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 971 799 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 13 165 608 руб. 68 коп. – основной долг. Указанным судебным актом производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в части суммы требований 19 673 279 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом от  общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и ФИО4  в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы.

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в апелляционной жалобе просило определение суда от 07.08.2017 отменить в части прекращения производства по требованию в отношении договора № 10/11 от 10.11.2014 в размере 16 020 000 руб. По мнению апеллянта, неверен вывод суда о том, что требования в части аванса в размере 16 020 000 руб. являются текущими. Отмечает, что  судом неверно рассчитана сумма требований по договору № 25/05 от 25.05.2015 по результатам рассмотрения первичной документации, поскольку им не учтен платеж в размере 867 088,62 руб. Указывает, что сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по данному договору  в данном случае составит  5 415 796,76 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2017 временный управляющий ООО «Базальт» ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции считает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела,  судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, требования на основании договора поставки от 10.11.2014 № 10/11 являются необоснованными, противоречат закону, не подтверждены материалами дела и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает,  что в данных счета № 2 на сумму 16 020 000 руб. имеется опечатка в части указания его даты «31.03.2016», а фактически счет был датирован 31.03.2015, на что имеется указание в назначении платежа платежного поручения  № 85869 от 26.04.2016. Заявитель полагает, что требования по договору от 25.05.2015 № 25/05 являются надуманными  и основаны на сделке, отвечающей признакам мнимости, заключенной в отсутствие намерения ее исполнять, направленной на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Ссылается на то, что у должника отсутствует  необходимость в дизельном топливе, поскольку у должника отсутствует на праве собственности транспортные средства, трактора, самоходные машины, дорожно-строительная и другая техника. Кроме того, отмечает, что факт реальной передачи техники в аренду документально не подтвержден.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители ООО «Трансстроймеханизация» доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы временного управляющего ООО «Базальт»  ФИО4 возражали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, по следующим основаниям.

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требованиям кредиторов по следующим основаниям: по  договору поставки № 10/11 на сумму 16 102 723, 30 рублей, по договору поставки № 25/05 на сумму  5 669 076, 11 рублей, по договору аренды 30/09 на сумму 10 200 000 рублей, всего на сумму 31 971 799, 41 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Трансстроймеханизация и ООО «Базальт» заключен договор поставки № 10/11, согласно которому ООО «Базальт» принял на себя обязательства поставить, а ООО «Трансстроймеханизация» принять и оплатить материалы, указываемые в Спецификациях к указанному договору. 

Представленными в материалы дела товарными накладными и Спецификациями, подтверждается поставка Должником Заявителю товара на сумму 42 299 044 руб. 18 коп. за период с 21.11.2014. по 26.04.2016. 

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Заявителем оплачено за поставленный товар 58 401 767 руб. 48 коп. 

Между тем, предоплаченный товар на сумму 16 102 723 руб.30 коп.. ООО «Базальт» не был поставлен ООО «Трансстроймеханизация». 

Заявитель просит включить данную сумму долга в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно условиям спецификации № 2 от 31.03.2016 (л.д.26, т.3) платежным поручением № 85869 от 26.04.2016 (л.д.50, т.3) по счету от 31.03.2016 (л.д.7, т.3) Должнику были перечислены денежные средства в сумме 16 020 000 руб. в качестве оплаты аванса за песок мытый. Доказательств поставки данного товара не представлено. 

Срок действия договора истекал 31.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обязанность по поставке товара по спецификации от 31.03.2016 г., оплаченного платежным поручением № 85869 от 26.04.2016 г. возникла у Должника после принятия заявления о признании ООО «Базальт» банкротом,  и посчитав, что данные требования являются текущими прекратил производство  в части требования о включении в реестр задолженности в размере 16 020 000 руб., в  остальной части  задолженность в сумме 82 723 руб. 30 коп. по договору № 10\11 от 10.11.2014 г. включил в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пункт 8 указанного постановления направлен на исключение ситуации, позволяющей удовлетворять вне очереди требования кредиторов о возврате суммы предварительной оплаты по договору, если указанная сумма была перечислена до возбуждения дела о банкротстве должника, а договорные правоотношения сторон были прекращены после его возбуждения. Данный пункт постановления обеспечивает равенство интересов кредиторов по указанному требованию с кредиторами, которые также до возбуждения дела о банкротстве, наоборот, поставили должнику товары, выполнили работы и оказали ему услуги и не получили от него платы за проведенное исполнение. Данные ситуации являются аналогичными (отсутствие встречного предоставления со стороны должника, получившего исполнение от своего контрагента по договору).

Пункт 8 постановления необходимо толковать расширительно, как распространяющий свое действие на все случаи прекращения договорных обязательств после возбуждения дела о банкротстве в случае перечисления суммы предварительной оплаты до возбуждения указанного дела (в том числе, прекращение договора в связи с истечением срока его действия).

10.11.2014 между ООО «Трансстроймеханизация и ООО «Базальт» заключен договор поставки № 10/11, согласно которому ООО «Базальт» принял на себя обязательства поставить, а ООО «Трансстроймеханизация» принять и оплатить материалы, указываемые в Спецификациях к указанному договору (л.д.16-18, т.1).

Согласно дополнительного соглашения № 2  от 31.12.2015 срок действия договора  продлен до 31.12.2016.

По условиям данного договора поставка товара осуществляется на условиях, в сроки и способом указанным в Спецификациях к настоящему договору (п.2.1 )

Согласно условиям спецификации № 2 от 31.03.2016 (л.д.26, т.3) платежным поручением № 85869 от 26.04.2016 (л.д.50, т.3) по счету от 31.03.2016 (л.д.7, т.3) Должнику были перечислены денежные средства в сумме 16 020 000 руб. в качестве оплаты аванса за песок мытый. Доказательств поставки данного товара не представлено. 

Кроме того, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку авансовый платеж был совершен 26.04.2016, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (22.11.2016), судебная коллегия приходит  к выводу, что обязательства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч постановлением ФАС Волго–Вятского округа от 25.05.2010 по делу № А43- 26940/2009, постановлением 15 ААС от 07.07.2015 по делу №А32-37313/2014, постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № А60-22386/2009.

Довод управляющего,  о том что в данных счета № 2 на сумму 16 020 000 руб. имеется опечатка в части указания его даты «31.03.2016», а фактически счет был датирован 31.03.2015, на что имеется указание в назначении платежа платежного поручения  № 85869 от 26.04.2016, не нашел своего подтверждения и опровергается сопоставлением даты счета 31.03.2016 и даты фактической его оплаты 26.04.2016.

С учетом, изложенного по договору 10/11 в реестр подлежали включению 16 102 723 руб.30 коп..

Кроме того, 25.05.2015  между сторонами был заключен договор поставки № 25/05 (л.д.87-89, т.1), согласно которому ООО «Трансстроймеханизация» приняло на себя обязательство поставить ООО «Базальт» нефтепродукты, а ООО «Базальт» принять и оплатить их. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.90-125, т.1) продавец ООО «Трансстроймеханизация» поставил покупателю ООО «Базальт» дизтопливо на сумму    6 536 164 руб. 73 коп.  Оплата произведена лишь частично в размере 867 088 руб. 62 коп.  В материалы дела в подтверждении поставки представлена книга продаж (л.д.т.3, л.д.6).

Заявитель обратился  в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  суммы долга в размере 5 669 076 руб. 11 коп. 

В силу статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, поставка товара по названному договору по товарной накладной № 3971 на сумму 253 279 руб. 35 коп. произведена 30.11.2016, то есть после 22.11.2016 – даты принятия к производству заявления о признании ООО «Базальт» банкротом, в связи с чем в силу ст. 5 Закона о банкротстве данную задолженность следует отнести к текущим платежам, в связи с чем производство в части требования о включении в реестр задолженности в размере 253 279 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

При этом, суд области при математическом расчете суммы задолженности включаемой в реестр требований кредиторов допусти арифметическую ошибку:                       6 536 164,73  – 867 088,62 – 253 279,35 = 5 415 796,76 руб.

Таким образом, по договору № 25\05 от 25.05.2015 задолженность в сумме 5 415 796,76 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы временного управляющего о мнимости спорного договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны при заключении договора поставки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, временным управляющим не представлено (статья 65 Кодекса). В рассматриваемом случае факт частичной оплаты поставленного дизтоплива подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств по оплате товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-1507/2013 и от 10.12.2015 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014, частично исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовым подходом выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Ссылка временного управляющего на то, что у должника отсутствует  необходимость в дизельном топливе, поскольку у должника отсутствует на праве собственности транспортные средства, трактора, самоходные машины, дорожно-строительная и другая техника, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит материалам дела (л.д.126-132, т.1). 

Как установлено судом области, 05.09.2016 между сторонами заключен договор аренды техники № 30/09 (л.д.126-128, т.1), согласно которому арендодатель ООО «Трансстроймеханизация» предоставил арендатору ООО «Базальт» во временное владение для использования в производственных целях основные средства «Техника», а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора № 30/09 перечень техники, передаваемой в аренду указаны в приложении № 1 (автосамосвал – две единицы, сочлененный самосвал – две единицы, бульдозер – одна единица, фронтальный погрузчик – две единицы, экскаватор – две единицы).

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию техники, а также расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, необходимых для ее эксплуатации.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы 3 400 000 руб. за расчетный период. 

Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, отчетным периодом является период с 05 по 05 число каждого месяца. 

Согласно актам № 3762 от 05.12.2016  на сумму 3 400 000 руб., № 3761 от 05.11.2016  на сумму 3 400 000 руб., № 3760 от 05.10.2016  на сумму 3 400 00 руб. (л.д.130-13, т.1) услуги по предоставлению в аренду техники выполнены на общую сумму 10 200 000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена. 

Заявитель в соответствии с нормами ст. 309-310 ГК РФ просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов. 

Между тем, судом области принято во внимание, что обязательство по оплате переданной в аренду техники по акту № 3762 от 05.12.2016  на сумму 3 400 000 руб. возникло после 05.12.2016, то есть после 22.11.2016 – даты принятия к производству заявления о признании ООО «Базальт» банкротом, в связи с чем в силу ст. 5 Закона о банкротстве данную задолженность следует отнести к текущим платежам, в связи с чем производство в части требования о включении в реестр задолженности в размере                 3 400 000 руб. подлежит прекращению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части включения требования в сумме 6 800 000 руб. по договору № 30\09 от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника являются верными.

Довод жалобы временного управляющего, что факт реальной передачи техники в аренду документально не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи техники от 05.09.2016  к договору аренды техники № 30/09 от 05.09.2016 ООО «Трансстроймеханизация» (арендодатель) передал, а ООО «Базальт» (арендатор) принял во временное владение и пользование в технически исправном состоянии с полным комплектом технической документации, следующие основные средства: автосамосвал – две единицы, сочлененный самосвал – две единицы, бульдозер – одна единица, фронтальный погрузчик – две единицы, экскаватор – две единицы (т. 1, л.д. 129). О фальсификации актов управляющим  не заявлено.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по всем договорам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Базальт» составляет 28 318 520,06 (16 102 723, 30 (по договору 10/11) + 5 415 796,76 (по договору 25/05 ) + 6 800 000 (по договору 30/09)). Производство в части требований в общей сумме 3 653 279,35 (253 279,35 + 3 400 000) подлежит прекращению как текущие платежи.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу                          № А62-7743/2016 изменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере                     28 318 520 руб. 06 коп. 

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)             к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в части суммы требований 3 653 279 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова