АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15702/2019

01 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев, исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым

к – обществу с ограниченной ответственностью "АМИД",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя республики Крым

о взыскании задолженности, о возвращении земельного участка,

в отсутствии представителей сторон;

установил:

от Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (с учетом заявления от 21.01.2021 б/н) согласно которому истец просит взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 15 199 044 рублей 30 коп. за период с 01.01.2015 г. по 21.01.2021 г. 

Лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признанного надлежащим образом уведомленным.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

22.10.2007 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Амид» (Арендатор) заключен договор аренды № 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под № 1426.

Срок действия договора аренды - пять лет. 

21.11.2007 договор аренды прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», №40700100114 в Книге записей регистрации договоров аренды земли.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426, согласно которому договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, на пять лет, до – 24.05.2017. 

Сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому земельный участок передан Арендатору. Положением пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и его государственной регистрации.

В рамках дела № А83-12979/2018 по иску ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора,  установлено, что государственную регистрацию указанное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло, соответственно,  договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426 прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Пунктом 6.4.5. договора аренды предусмотрено, что после окончания действия договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик земельный  участок не возвратил, продолжает его использовать, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование  земельным  участком,  направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем Администрация города Симферополь Республики Крым обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что он не мог пользоваться земельным участком в связи с его самовольным захватом третьими лицами, следовательно, не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться земельным участком по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Амид» (Арендатор) заключен договор аренды № 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения. Договор аренды зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под № 1426. Срок действия договора аренды - пять лет. 

21.11.2007 договор аренды прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», №40700100114 в Книге записей регистрации договоров аренды земли.

10 октября 2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, на пять лет, до 24.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 27.08.2019 по делу № А83-12979/2018 по иску ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора установлено, что государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды не прошло, соответственно,  договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426 прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое  использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. При этом размер платы за  пользование земельным участком по существу равен размеру неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Администрация города Симферополя республики Крым документальное подтверждение  фактического использования ответчиком спорного земельного участка суду не предоставила.

При этом в материалах дела имеется постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2011 по делу № 5002-7/743-2011, которым  пункт 4.9. договора аренды земельного участка дополнен в следующей редакции: «В случае невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не по вине арендатора, последний освобождается от арендной платы до момента устранения препятствий в пользовании арендатором земельным участком».

Основанием для принятия постановления суда послужил акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 02 февраля 2006 года, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым. Из данного акта усматривается, что с конца марта 2006 года на переданном в аренду ООО «Амид» земельном участке по адресу: 

<

...> расположилась группа лиц крымско-татарской национальности, которая разрушила ограждение и начала незаконное строительство временных сооружений; на момент проведения проверки построено 12 временных сооружений. 

Доказательства освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

Факт невозможности пользования земельным участком по независящим от ООО «Амид» обстоятельствам подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу №А83-5152/2019 по заявлению ООО «Амид» к Администрации города Симферополя, Муниципальному казённому учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти. 

Данным решением суда установлено следующее. 

На спорном земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> площадью 34 000, 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640 находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания её жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам. 

Утверждения истца о продолжении использования ООО «Амид» земельного участка не подтверждено доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Амид» не могло использовать и не использовало спорный земельный участок по независящим  от него обстоятельствам. Истец не доказал фактическое использование земельного участка в период за который заявлены требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату. 

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

 Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

При этом следует отметить, что пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» касается случаев, когда арендодатель надлежащим образом исполнял свою встречную обязанность и не касается ситуаций невозможности использования земельного участка по назначению ввиду обстоятельств, за которые отвечает арендодатель. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. 

В этом случае передача по акту обществу спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. 

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № 310-ЭС19-16588. 

Поскольку общество с момента заключения договора не приступило к фактическому пользованию спорным публичным земельным участком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и его возврате по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         В.И. Толпыго