АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3906/2022

30 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт                                     «Тюменьдорпроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А43-3906/2022 

по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт                      «Тюменьдорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 947 281 рубля 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Волгаавтодорпроект») о взыскании                           6 947 281 рубля 72 копеек задолженности по договору от 22.07.2016 № 106-16, 5 889 442 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.03.2018 по 15.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств может считаться условием о сроке наступления обязательства и не противоречит действующему законодательству. Вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

ООО «Жилстрой-НН» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на разработку рабочей документации от 22.07.2016 № 106-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, путепроводы 2, 3, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 54 280 540 рублей.

В силу пункта 2.5.1 договора оплата работ производится в течение пяти банковских дней с момента получения средств от ООО «Жилстрой-НН» за этапы, разработанные исполнителем.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты убытков в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 54 280 540 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 77, от 22.03.2017 № 1, от 11.04.2017 № 42, от 25.04.2017 № 46, от 25.04.2017 № 47, от 22.08.2017 № 92, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 18.09.2017 № 1375 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 18.09.2017 № 948), а также претензии от 09.03.2021 № 0406, от 17.12.2021                    № 2159, которые также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 746  ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Заявитель кассационной жалобы полагает, что им не пропущен срок для обращения с иском в арбитражный суд. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196                   ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суды правильно посчитали, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам.

Суды верно указали, что при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) вопрос 2.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), следует, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Проанализировав договора, суды пришли к выводу о том, что условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 2.5.1 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Указанная позиция изложена также истцом в претензии от 29.03.218 № 527 за подписью генерального директора ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (17.02.2022), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» пропущен, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности. Истец, ссылаясь на условие договора об оплате только после получения денежных средств от третьего лица, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда он узнал о произведенной оплате ответчику со стороны его заказчика (письмо ООО «Жилстрой-НН» от 02.03.2021).

Как видно из материалов дела, на основании пункта 2.5.1 договора между сторонами спора оплата работ производится в течение пяти банковских дней с момента получения средств от ООО «Жилстрой-НН» за этапы, разработанные исполнителем.

Вместе с тем согласно пункту 2.5.1 договора от 11.07.2016 № 20/16, заключенному ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» и ООО «Жилстрой-НН», оплата работ исполнителю производится по мере выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора, но не позднее 29.12.2017.

Суды верно указали, что истец после указанной даты при должной заботливости и осмотрительности мог сделать соответствующий запрос в ООО «Жилстрой-НН» об оплате и узнать об отсутствии (наличии) оплаты, что им было сделано только в 2021 году.

Кроме того, в претензии от 29.03.218 № 527 истец указывал на то, что условие договора, изложенное в пункте 2.5.1, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и просил оплатить результат работ.

Наличие названного пункта не лишало права истца на обращение в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» обратилось с иском в суд по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о том, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №  А43-3906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт  «Тюменьдорпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт  «Тюменьдорпроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева