ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А41-138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.09.2020, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 70, 

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по иску акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»  

к акционерному обществу  «Крокус Интернэшнл»   

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 587 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения и  постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба  мотивирована несогласием истца с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности,  который, по мнению заявителя, начинает течь с 19.03.2013, когда  истцу стало известно о том, что государственный заказчик не рассчитался с подрядчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 23.05.2017 № К230517/Р/10, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика на свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы на объекте «Выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 473 947 277 рублей 18 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 стороны изменили график производства подлежащих выполнению работ, согласно которому работы должны были быть завершены не позднее 24.05.2018.

Однако истец выполнил также объем работ, необходимость выполнения которых возникла уже в ходе исполнения договора с учетом текущей ситуации строительства. Так, в период с апреля по май 2018 года истец выполнил для ответчика работы по обустройству насыпи в сумме            7 587 300 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется за каждый этап согласно пункту 2.4 договора на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных представителем подрядчика и субподрядчиком, справок о стоимости выполненных работы (форма КС-3), проверенной представителем подрядчика, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность ответчика за выполненные и принятые им без замечаний работы в сумме 7 587 300 рублей. Урегулирование спора  в претензионном  порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  309, 310, 401, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования основаны на подписанной всеми уполномоченными лицами ответчика исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения истцом и принятия ответчиком объема работ, факт выполнения работ доказан, истцом не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также руководствуясь положениями 190, 196, 199, 200, 308, 314, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что перечисление денежных средств государственным заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить и государственный заказчик не является стороной спорного договора, установив, что истец не позднее 20.06.2018 должен был узнать о том, что его права на получение денежных средств от ответчика по спорным работам нарушено, с исковым заявлением в суд истец обратился 29.12.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласованного сторонами договора порядка расчетов, толкования условий контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных  актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников