АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-728/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пахта»: ФИО2, конкурсный управляющий (онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2022;

от ФИО5: ФИО6, представитель                         по доверенности от 15.07.2024 (онлайн);

от ФИО7: ФИО8, представитель                         по доверенности от 21.07.2023 (онлайн);

от ФИО9: ФИО10, представитель                       по доверенности от 05.08.2024 (онлайн),

от индивидуального предпринимателя ФИО11 Романа Евгеньевича, ФИО12, ФИО13, общества                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест», ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городинец Олега Геннадьевича

на решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

А51-11191/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО11 Роман Евгеньевич (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,), ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), ФИО14, общество                     с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) 23 485 600 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по реконструкции помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190, а также доходов (арендных платежей), полученных от использования имущества в рамках договора аренды №1 от 15.10.2021, заключенного с ФИО11 Романом Евгеньевичем, за период с 15.10.2021 по день вынесения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Романи» за период с 01.07.2022 по день вынесения решения суда, с физическим лицом (номер регистрации права 25:28:040008:8781-25/056/2022-2), за период с 27.10.2021 по день вынесения решения суда) пропорционально надстроенной истцом площади этажа по отношению к общей площади здания до проведения строительных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО11 Роман Евгеньевич, учредители ООО «Пахта» ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (далее - ООО «УК Вест»), ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО14 и ООО «Пахта» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО14 был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В порядке  статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  принял отказ ФИО14 от апелляционной жалобы, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по апелляционной жалобе ФИО15 прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Пахта», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, вместе с тем,  в мотивировочной части  указал о неприменимости при рассмотрении требования общества о взыскании стоимости строительных работ положений главы 34 ГК РФ «Аренда» и условий вышеуказанного договора и, как следствие, об ошибочности довода ИП ФИО3 о необходимости отклонения названного требования применительно к пункту 8. 5 договора, основанного на убеждении, что работы представляют собой не согласованные с арендодателем неотделимые улучшения.

Суд апелляционной инстанции признал, что в состав объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 включен результат работ общества по реконструкции объекта аренды.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-146/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительные работы, произведенные обществом в отношении арендованного у предпринимателя по долгосрочному договору аренды №1 от 13.10.2016 помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения объекта аренды, поскольку фактически такие работы повлекли возникновение нового объекта капитального строительства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в абзаце четвертом пункта 4.9 договора стороны сами прямо определили, что именно в рамках договора понимается под неотделимыми улучшениями, и проанализировав приведенный пункта договора,  пришел к выводу, что выполненные обществом работы по надстройке дополнительного этажа на двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, не отвечают критериям неотделимых улучшений объекта аренды, из которых стороны исходили при заключении долгосрочного договора аренды №1 от 13.10.2016.

Принимая во внимание, что право собственности на объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781 зарегистрировано за ФИО3 01.02.2022, а также отсутствие  доказательств приведения помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190 в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции о предъявлении обществом названного требования за пределами срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на самовольную постройку ранее 01.02.2022 (дата регистрации права) не имеется.

Признав объект самовольной постройкой, руководствуясь  положениями  пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 Постановления №44, суд апелляционной инстанции указал, что  право собственности ИП ФИО3 на самовольную постройку в составе объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781, в судебном или ином порядке не признавалось, доказательств проверки соблюдения перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий для легализации постройки и введения ее в гражданский оборот не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в настоящее время объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 надлежащим образом введенным в гражданский оборот, и поддержал вывод  суда первой инстанции о преждевременности требования общества о взыскании стоимости строительных работ.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в его мотивировочной части. Применить положения о сроке исковой давности в связи с заявлением ответчика о его пропуске. Применить положения главы 34 ГК РФ «Аренда» и условия долгосрочного договора аренды №1 от 13.10.2016 нежилого помещения  по адресу: 

<

...>.  Исключить из абз. 8 стр. 5 «Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Пахта» (с учетом уточнения исковых требований вх. от 02.05.2024 № 110701) заявило, что произвело реконструкцию арендуемого помещения, а предприниматель, зарегистрировав за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040008:8781, фактически присвоил себе результат такой реконструкции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он обязан возместить обществу понесенные расходы на реконструкцию. Помимо этого, общество полагает предпринимателя обязанным выплатить ему также доходы в виде арендных платежей, полученных от использования реконструированного объекта» слова «в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ». Исключить абзацы со 2 на стр. 8 начинающийся словами «Согласно пункту 1 статьи 222 ГКРФ самовольной постройкой является ….» по абз. 4 на стр. 10, заканчивающийся словами «В этой связи, учитывая отсутствие оснований для признания в настоящее время объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 надлежащим образом введенным в гражданский оборот, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности требования общества о взыскании стоимости строительных работ, заявленных со ссылкой на абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что признавая реконструкцию самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований,  тем самым нарушил нормы процессуального права; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что реконструкцию нельзя отнести к неотделимым улучшениям арендованного имущества, а к спорным отношениям не   применяются условия договора аренды. Кассатор полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительные работы представляют собой неотделимые улучшения, которые не подлежат возмещению, а также о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать об основаниях для возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений не позднее 12.12.2017., то есть, когда узнало, что выполнило на объекте Ответчика неотделимые улучшения.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16017/2020 установлено, что  ООО «Пахта» произведена «реконструкция объекта» (что является в соответствии со ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями), которая «не является самостоятельным объектом движимого или недвижимого имущества».

В материалы кассационного производства поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Пахта» ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что возведение спорного объекта осуществлено обществом без соблюдения требований градостроительного и иного законодательства,  в рамках дела №А51-146/2018 установлены  обстоятельства самовольности спорной постройки; считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно не истечения срока исковой,  право на иск у истца возникло с 01.02.2022; работы по возведению самовольной постройкой нельзя признать  неотделимыми улучшениями;  в постановлении суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение специального порядка легализации самовольной постройки.

Третье лицо - ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции.

Третьи лица: ФИО11 Роман Евгеньевич, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест», ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), извещенные надлежащим образом, явку   представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От ИП ФИО16 поступили консолидированные письменные  пояснения.

Определением суда от 09.06.2025 в связи с нахождением судьи Гребенщикова С.И. в отпуске, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, сформирован новый состав суда: Пономарева Г.Х., Бурлова-Ульянова М.Ю., Гребенщикова В.А.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и просил изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами установлено, что ИП ФИО3 (арендодатель) и общество (арендатор) 13.10.2016 заключили долгосрочный договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 314, 20 кв.м, кадастровый номер 25:28:04008:6190, расположенного в здании с кадастровым номером 25:28:040008:479 по адресу: 

<

...> (далее также – объект аренды), и земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:28, общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этажи, на которых расположено помещение: подвал, этажи №№ 1-2, номера помещении: 1, 28-42, 19-21 (далее также – договор аренды).

Согласно  пункту 1.3 договора, помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания – ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими арендатору на законном основании товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор в любое время после подписания сторонами акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с арендодателем любые работы, изменения или улучшения помещения и/или террасы, кроме работ, связанных с созданием неотделимых улучшений помещения, указанных в пункте 4.9. договора. Если иное не согласовано между сторонами в письменной форме, дополнительные работы проводятся за счет арендатора.

Если в результате дополнительных работ будет произведена перепланировка помещения, арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учета объектов недвижимости и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю за свой счет.

Арендатор имеет право расширить или иным образом перепланировать (переоборудовать) помещение (в том числе, за счет уменьшения и/или увеличения технических или резервных площадей, использования части крыши помещения), а арендодатель гарантирует согласование для внесения любых неотделимых улучшений в связи с вышеуказанным расширением/перепланировкой (переоборудованием) в документы на помещение, в случае технической и правовой возможности такого расширения/перепланировки (переоборудования).

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 15 дней до даты предполагаемого расторжения договора в случае, если арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней. При таком расторжении договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также иных расходов арендатора, понесенных в связи с исполнением и расторжением договора, арендодателем не возмещается.

01.11.2017 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:288 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с количеством этажей – 3, объект представляет собой здание прямоугольной формы, 3-й этаж которого надстраивается путем монтажа металлического каркаса. Ограждающие конструкции этажа выполнены из андезитобазальтовых блоков, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светло-прозрачных конструкций (витражей). По информации управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока застройщик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращался.

По факту осмотра руководителем Инспекции 02.11.2017 вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении в отношении ООО «Пахта» внеплановой документарной проверки по факту строительства на объекте по адресу: 

<

...>.

По результатам документарной проверки Инспекцией 06.12.2017 установлено непредоставление обществом утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017, а также выдано предписание №01/437/17 о необходимости обществу в срок до 12.01.2018 представить названные документы.

ООО «Пахта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного предписания Инспекции, выданного обществу в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: 

<

...>», делу присвоен № А51-146/2018.

В рамках арбитражного дела №А51-146/2018 общество оспаривало названное предписание, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по названному делу в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано.

Уведомлением от 17.08.2020 предприниматель, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 8.5 договора правом на односторонний отказ, со ссылкой на допущенные обществом нарушения обязательства по внесению арендных платежей, сообщил последнему о расторжении договора по своей инициативе. На основании акта приема-передачи арендуемые помещение и земельный участок возвращены арендодателю.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 01.02.2022 в реестр внесена запись №25:28:04008:8781-25/056/2022-1 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040008:8781, по адресу: 

<

...>, площадью 588, 5 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:28; кадастровый номер объекта, из которого образовано названное нежилое здание: 25:28:040008:479; запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:04008:6190 приобрела статус «архивная» в связи с преобразованием названного объекта в объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Пахта» (с учетом уточнения исковых требований вх. от 02.05.2024 № 110701) заявило, что произвело реконструкцию арендуемого помещения, а предприниматель, зарегистрировав за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040008:8781, фактически присвоил себе результат такой реконструкции, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он обязан возместить обществу понесенные расходы на реконструкцию. Помимо этого общество полагает предпринимателя обязанным выплатить ему также доходы в виде арендных платежей, полученных от использования реконструированного объекта.

Ответчик заявил о припуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ,  признал обоснованным довод ИП ФИО3 о пропуске обществом, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2018, трехлетнего срока исковой давности, посчитав, что такой срок начал течь с момента выполнения обществом строительных работ на объекте предпринимателя, а также указав, что поскольку договорные отношения сторон не предусматривали проведение реконструкции здания без согласования арендодателем возмещения стоимости такой реконструкции, обществу должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после вынесения судом решения по делу №А51-146/2018, которым установлен факт проведения истцом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки на двухэтажном здании, изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с приведенным подходом суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на проведение строительных работ.

С учетом судебного акта по делу №А51-146/2018, апелляционный суд пришел к выводу, что строительные работы, произведенные обществом в отношении арендованного у предпринимателя по договору аренды №1 от 13.10.2016 помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190  повлекли создание нового объекта, и  не могут рассматриваться как неотделимые улучшения объекта аренды, результат работ общества является самовольной постройкой,  при рассмотрении требования общества о взыскании стоимости строительных работ положений главы 34 ГК РФ «Аренда» и условий вышеуказанного договора не подлежат применению.

Поскольку право собственности на объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781 зарегистрировано за ФИО3 01.02.2022., апелляционной суд пришел к выводу, что для исчисления срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на самовольную постройку ранее 01.02.2022 не имеется. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о преждевременности требования общества о взыскании стоимости строительных работ, заявленных со ссылкой на абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом позиций сторон и третьих лиц,  и их пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, путем постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 25:28:040008:8781, с 01.02.2022 года стал собственником легализованной самовольной постройки и без правовых оснований присвоил себе результат строительных работ (стоимость строительных работ и материалов).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на который общество ссылается в обоснование требования о взыскании расходов на реконструкцию арендованного помещения, лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В рамках дела № А51-146/2018 на основании определения суда от 02.04.2018 была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «Инстор» ФИО17 (шифр 10-2018-СТЭ). Согласно выводам эксперта устройство надстройки дополнительного этажа по адресу: 

<

...>, увеличивает этажность, высотность, площадь и строительный объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А51-146/2018 установлен факт проведения истцом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки на двухэтажном здании, изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Как следует из  решения по делу №А51-146/2018, поскольку перечисленные документы не были предоставлены административному органу в ходе проведения внеплановой документарной проверки, суд пришел к выводу, что по результатам проверки в декабре 2017 года инспекцией был выявлен факт незаконной реконструкции объекта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд,   принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по  делу   №А51-146/2018 указал,  что по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ результат работ общества является самовольной постройкой.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не основывал свои требования на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что  истцом   было заявлено об уточнении иска, со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истец указывал на  реконструкцию спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что строительные работы, произведенные обществом в отношении арендованного у предпринимателя по долгосрочному договору аренды №1 от 13.10.2016 помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190 не могут рассматриваться как неотделимые улучшения объекта аренды, поскольку фактически такие работы повлекли возникновение нового объекта капитального строительства, и пришел к выводу  о неприменимости при рассмотрении требования общества о взыскании стоимости строительных работ положений главы 34 ГК РФ «Аренда» и условий вышеуказанного договора.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии при установленных обстоятельствах оснований для применения положений главы 34ГК.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора аренды № 1 от 13.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные обществом работы по надстройке дополнительного этажа на двухэтажном здании по адресу: 

<

...> не отвечают критериям неотделимых улучшений объекта аренды, из которых стороны исходили при заключении долгосрочного договора аренды № 1 от 13.10.2016.

Правовых оснований для иных выводов, в свете выявленных апелляционной коллегией обстоятельств рассматриваемого спора, толкования условий сделки, суд округа не находит.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя с учетом положений статьи 200 ГК РФ дату, с которой началось течение срока исковой давности по требованию общества о взыскании стоимости работ, суд апелляционной инстанции,   принимая во внимание, что право собственности на объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781 зарегистрировано за ФИО3 01.02.2022, верно указал, что в рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на самовольную постройку ранее 01.02.2022 не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты, суд правомерно указал, что  требования являются преждевременными.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая основание заявленных истцом требований, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Выводы апелляционного  суда   не противоречат волеизъявлению истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые  выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, сделаны судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А51-11191/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                      Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова