Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124119/2022

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (190023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 74 от 07.09.2022,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.07.2023 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 721 546 руб. 04 коп. по договору аренды № 74 от 07.09.2022, в том числе задолженности по арендной плате за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, в размере 294 087 руб. 51 коп., и неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4932 руб. 65 коп., а также фактическое пользование Объектом с 01.12.2022 но день фактическое возврата Объекта Истцу; неустойки за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 в размере 433 руб. 11 коп. по пунктам 2.2.17. 4.3 Договора, задолженности за фактическое пользование Объектом в размере 420 889 руб. 68 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022, а также об обязании Ответчика освободить Объект и передать его Истцу по акту Приема-передачи. 

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд 07.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от требования к ответчику по взысканию фактического пользования Объектом в размере 294 087 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 51 копейки за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также фактического пользования Объектом с 01.12.2022 по 31.12.2022, просит суд взыскать с Ответчика фактическое пользование Объектом, начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата Объекта истцу, исходя из расчета: 160 411,37/30 X N = руб., где N - количество дней фактического пользования Объектом, начиная с 01.01.2023 по день возврата Объекта истцу.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением суда от 02.03.2023 заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» о замене стороны ее правопреемником назначено на 12.04.2023.

17.03.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Определением суда от 30.03.2023 исправлены опечатки в резолютивной части мотивированного решения от 17.03.2023 по делу А56-124119/2022.

Определением суда от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 дело № А56-124119/2022 передано в производство судье Целищевой Н.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» заменено на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства; принят отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» прекращено; решение от 17.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 14.02.2023) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 03.10.2023 производство по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение суда от 14.02.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) и постановление от 05.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 дело № А56-124119/2022 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Определением от 07.12.2023 назначено рассмотрение искового заявления на 31.01.2024.

Протокольным определением от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится здание с кадастровым номером 78:31:0105610:1097, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО4 двор с Мариинским рынком (б. ФИО5 двором) – комплекс». В отношении указанного здания 09.11.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2022 № 165-рк Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 № 74 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 121,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:2110, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, пом. 5-Н.

Согласно пункту 1.3 Договор действует тридцать календарных дней с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 Договора. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.15 Договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора. За нарушение данной обязанности пунктом 4.3 Договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 Договора арендатор обязан в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 31.01.2022 до даты заключения Договора в соответствии с разделом 3 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учреждение, ссылаясь на фактическое занятие Обществом помещения в период до 31.01.2022, а также по истечении определенного Договором срока, нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договору и возврату помещения после его окончания, направило Обществу претензию от 27.10.2022, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

07.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды №74 нежилого помещения 5-Н, площадью 121,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35. Заключению договора предшествовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:

Ответчик фактически пользовался спорным помещением до 30.09.2021, оплачивал фактическое использование представителю города АО «ФИО4 двор».

30.09.2021 г. ответчик передал спорное помещение АО «ФИО4 двор» по Акту фиксации фактического освобождения помещений, что подтверждается копией Акта от 30.09.2021г.

ООО «КЦ «Питер» освободило помещение и передало помещение городу, поскольку АО «ФИО4 Двор», выступающее от имени собственника имущества - Санкт-Петербурга, было ликвидировано, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга и заключению договоров аренды перешли к новому представителю собственника - СПБ ГБУ «АРИК».

После того, как истец СПб ГБУ «АРИК» оформил право оперативного управления на помещения (право оперативного управления было зарегистрировано 09.11.2021), ответчик 30.11.2021г. направил письмо истцу, а ранее - 07.10.2021 г. направлял письмо в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, выражая желание сотрудничать и готовность к заключению договоров аренды на спорное помещение.

31.05.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров, в том числе проект спорного договора аренды № 74, в котором содержался п. 6.9., предусматривающий обязанность Арендатора в течение 20 дней с даты заключения Договора оплатить фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 г. до даты заключения Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Письмом исх. № 36 от 21.06.2022 г. (письмо имеется в материалах дела) ответчик выразил свое несогласие с данным пунктом договора, сообщил, что спорным помещением в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2022 г. не пользовался. Далее по результатам переговоров и переписки истцом СПБ ГБУ «АРИК» был изменен проект договора аренды № 74 и данный пункт исключен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорным помещением в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2022 г. пользовался именно ответчик:

- В Акте осмотра от 11.11.2021 лишь указано, что «объект эксплуатируется, работает множество магазинов ...» при этом в акте не отражено, что указанная торговая деятельность осуществляется именно Ответчиком - ООО «КЦ «Питер».

- письмом от 25.01.2022 № 09 Общество просит предоставить спорное помещение в аренду, то есть испрашивает указанным письмом разрешение уполномоченного органа на занятие помещения. 

Данное письмо не может служить доказательством фактического использования ответчиком спорного помещения в период с 09.11.2021 по 31.01.2022. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал свои доводы о наличии у ООО «КЦ «Питер»» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, исковые требования в части взыскания за фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 г по 30.01.2022 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.