﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года

Дело №

А56-142011/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 15.04.2020 кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-142011/2018,                        

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фам групп», адрес: 129075, Москва, Шереметьевская ул., д. 85 стр. 1, эт. 3, пом. 1, комн. 3, ОГРН 1156313052477, ИНН 6317108678 (далее – Общество), о взыскании наосновании контракта от 02.07.2018 № 1818188101662007812033570/166 неустойки в сумме 80 500 руб.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (деятельность прекращена с 01.01.2019, правопреемником является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»), адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк).

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 217 500 руб. неосновательного обогащения и 6525 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 172 433 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2020 отменил определение от 22.10.2019 и частично удовлетворил требования Общества, взыскав с Учреждения 153 183 руб. судебных расходов и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Как утверждает податель жалобы, Общество не доказало факт оплаты оказанных исполнителем услуг, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают его расходы. Заявленные к возмещению транспортные расходы представителя Ивановой Татьяны Владимировны не подлежат взысканию, поскольку материалами дела не подтвержден факт ее участия в судебном процессе. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Учреждения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с рекомендациями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке приказного и упрощенного производства, изложенных в совместном постановлении от 08.04.2020 № 821, рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техника-Бизнес» (исполнитель; далее – ООО «Техника-Бизнес») заключили договор от 19.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела и представлению интересов Общества как ответчика по иску Учреждения о взыскании с Общества 80 500 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2019 исполнителем услуги оказаны. 

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 19.11.2018 на сумму 80 000 руб. Общество представило квитанцию ООО «Техника-Бизнес» к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018. 

Кроме того, между заказчиком и исполнителем был заключен договор от 25.01.2019 на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела и представлением интересов Общества в качестве истца по его встречному исковому заявлению к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2019 исполнителем услуги оказаны.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 25.01.2019 на сумму 70 000 руб. Общество представило квитанцию ООО «Техника-Бизнес» к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт несения Обществом судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил определение суда от 05.04.2020 и частично удовлетворил требования Общества, ссылаясь на то, что квитанции ООО «Техника-Бизнес» к приходным кассовым ордерам являются надлежащими и достаточными доказательствами несения Обществом расходов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам, счел подтвержденным факт оплаты услуг исполнителю. Доводы Учреждения о недоказанности факта несения расходов со стороны Общества судом отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу пункта 2 данного Постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

При этом согласно информации Министерства финансов Российской Федерации № П3-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Из толкования приведенных норм следует вывод, что надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Общество не представило в материалы дела расходно-кассовые ордера. В то же время имеющиеся в деле квитанции к приходным ордерам не отвечают требованиям статьи 68 АПК и не могут подтверждать факт выплаты из кассы Общества денежных средств в качестве оплаты по заключенным между заказчиком и исполнителем договорам об оказании юридических услуг.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Письма от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило документов, подтверждающих оплату услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов с Учреждения удовлетворено апелляционным судом неправомерно.

Определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 30.01.2020 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 22.10.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-142011/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-142011/2018 оставить в силе.

 

Судья

Н.Н. Малышева