Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5720/2024

31 января 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам аренды в размере 5 438 468 руб., неустойки в размере 3 940 801,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1 от 06.12.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0878033); 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности 14АА 1931371 от 04.05.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0979080);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки.

С учетом уточнений размера исковых истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 438 468 руб., неустойку в размере 3 940 801,63 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. ООО «Хатан» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом и не имеет права взимать арендную плату в силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», истцом пропущен срок исковой давности по части требований, заявленная истцом неустойка  несоразмерна последствия нарушенного обязательства, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хатан» (арендатор) были заключены договоры аренды сооружений: 

1. Договор аренды сооружения от 01.01.2020 года, кадастровый номер 14:33:013007:653, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 120 м3, ежемесячная арендная плата 25 000 рублей;

2. Договор аренды канализационного сборника №20/1/21 от 27.01.2021 года, кадастровый номер 14:33:013007:653, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 120 м3, ежемесячная арендная плата 25 000 рублей.

3. Договор аренды сооружения от 01.01.2020 года, кадастровый номер 14:33:013007:825, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 200 м3, ежемесячная арендная плата 50 000 рублей;

4. Договор аренды емкости №19/1/21 от 28.01.2021 года, кадастровый номер 14:33:013007:825, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 200 м3, ежемесячная арендная плата 50 000 рублей;

5. Договор аренды канализационного сборника от 10.12.2017 года, кадастровый номер 14:33:013010:1042, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 85 м3, ежемесячная арендная плата 40 000 рублей;

6. Договор аренды сооружения от 01.01.2020 года, кадастровый номер 14:33:013010:1042, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 85 м3, ежемесячная арендная плата 15 000 рублей;

7. Договор аренды сооружения от 01.01.2022 года, кадастровый номер 14:33:013010:1313, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 65 м3, ежемесячная арендная плата 11 000 рублей;

8. Договор аренды сооружения от 01.01.2023 года, кадастровый номер 14:33:013008:2796, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 200 м3, ежемесячная арендная плата 60 000 рублей;

9. Договор аренды сооружения от 01.12.2022 года, кадастровый номер 14:33:013008:2797, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 60 м3, ежемесячная арендная плата 15 000 рублей; 

10. Договор аренды сооружения от 01.01.2022 года, кадастровый номер 14:33:013008:2925, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 80 м3, ежемесячная арендная плата 15 000 рублей;

11. Договор аренды сооружения от 01.11.2022 года, кадастровый номер 14:33:013008:3066, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 200 м3, ежемесячная арендная плата 65 000 рублей;

12. Договор аренды сооружения от 01.01.2023 года, кадастровый номер 14:33:013008:3136, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 80 м3, ежемесячная арендная плата 13 000 рублей;

13. Договор аренды сооружения от 01.10.2023 года, кадастровый номер 14:33:013008:3244, расположенный по адресу: 

<

...>, объем ёмкости 55 м3, ежемесячная арендная плата 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец передал ответчику в аренду сооружения канализации и водозабора на разных объектах.

За пользование объектами аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату (п. 3.1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, действительно ли данное нарушение могло привести к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Из материалов дела следует, 04.07.2024 года претензия № 8 по договорам № 20/1/21 от 27.01.2021, № 19/1/21 от 28.01.2021, аренды канализационного сборника от 10.12.20217 была направлена ответчику.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Истец с учетом доводов ООО «Хатан» изменил размер исковых требований. Так, в заявлении от 16.09.2024 ИП ФИО1 признал истечение срока исковой давности по договорам:

Договор аренды сооружения от 01.01.2020 (14:33:013007:653) на общую сумму 1 094 250 руб., 

Договор аренды сооружения от 01.01.2020 (14:33:013007:825) на общую сумму 1 111 914 руб. 92 коп. 

Договор аренды канализационного сборника (имущества) от 10.12.2017 (14:33:013010:1042)

на общую сумму 1 754 944 руб.

В указанной части истец заявил об отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец признал частичное истечение срока давности по следующим договорам:

Договор аренды канализационного сборника (имущества) №20/1/21 от 27.01.2021 года (14:33:013007:653) за период с января 2021 года по 23 июня 2021 года на общую сумму 144 166 рублей 69 копеек.

Договор аренды емкости (имущества) №19/1/21 от 28.01.2021 года (14:33:013007:825) за период с января 2021 года по 23 июня 2021 года на общую сумму 288 333 рублей 38 копеек.

Договор аренды сооружения от 01.01.2020 (14:33:013010:1042) за период с января 2020 года по 23 июня 2021 года на общую сумму 266 500 рублей.

С учетом изложенного истец уменьшил размер требований о взыскании суммы основного долга до 5 438 468 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 3.1.2 договоров предусматривает внесение арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа этого месяца, учитывая положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в данной части отклонены.

В отношении довода ответчика о ничтожности договоров аренды суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Истец не препятствует транспортировке водоснабжения и водоотведения и не требует возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Требования же истца основаны на договорах аренды, которые регулируется параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В информационном письме от 25.02.2014 № 165 (пункт 7) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Стороны исполнили договоры в части передачи объектов аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

Истец просит о взыскании задолженности по следующим договорам

Договор

Кадастровый номер

адрес

Размер арендной платы, руб./мес.

Кол-во месяцев

Начисление аренды

Оплата, руб.

Сумма долга, руб.

договор аренды от 27.01.2021

14:33:013007:653

Октябрьская 20А

25 000

38

955 833,31

455 833,31

500 000

договор аренды от 28.01.2021

14:33:013007:825

Октябрьская 20А

50 000

38

1 911 666,62

915 698,62

995 968

договор аренды от 01.01.2020

14:33:013010:1042

ФИО4 11В

15 000

38

573 500

0,00

573 500

договор аренды от 01.01.2022

14:33:013010:1313

ФИО4 11Б

11 000

32

352 000

0,00

352 000

договор аренды от 01.01.2023

14:33:013008:2796

Ярославского 4А

60 000

20

1 200 000

650 000

550 000

договор аренды от 01.12.2022

14:33:013008:2797

Ярославского 26/1

15 000

21

315 000

0,00

315 000

договор аренды от  01.01.2022

14:33:013008:2925

Ярославского 4А

15 000

32

480 000

0,00

480 000

договор аренды  от 01.11.2022

14:33:013008:3066

Ярославского 26/1

65 000

22

1 430 000

0,00

1 430 000

договор аренды от 01.01.2023

14:33:013008:3136

Ярославского 2А

13 000

20

260 000

150 000

110 000

договор аренды от 01.10.2023

14:33:013008:3244

Ярославского 16Б

12 000

11

132 0000

0,00

132 000

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период не представлено, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 438 468 руб.

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 3 940 801,63 руб., рассчитанной по 07.08.2024.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена ответственность арендодателя за просрочку внесения арендной платы – неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Так, ИП ФИО1 при расчете учтен и исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, также недоказанности истцом несоразмерности неустойки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до 0,1%, являющуюся общепринятой в гражданском обороте. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части – в размере 1 970 400,81 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из размера неустойки и штрафа, который подлежала бы взысканию без учета снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 96 466 руб.

С учетом частичного отказа от требований, уменьшения истцом размера исковых требований до 9 379 269,63 руб. размер государственной пошлины составляет 69 896 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 26 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 896 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании части суммы основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 438 468 руб., неустойку в размере  1 970 400,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 896 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 570 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 21.06.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                  В.С.Терских