АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1174/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А76-12018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича (далее – предприниматель Шарифуллин Р.Х., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-12018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шарифуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крысову Михаилу Валерьевичу (далее – предприниматель Крысов М.В.) о взыскании штрафа за непредставление информации, предусмотренного п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в сумме 14 600 руб., а также штрафа за сверхнормативный простой транспорта под погрузкой, предусмотренного п. 12 договора от 02.03.2017 в сумме 2000 руб.

Предприниматель Крысов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю Шарифуллину Р.Х. о взыскании штрафа за отказ от договора менее чем за 12 ч до погрузки в сумме 14 600 руб. Указанное исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» (далее – общество «НТК»).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Шарифуллин Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), а также ч. 2 ст. 10, ч. 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), заявитель жалобы указывает, что грузоотправитель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по погрузке и креплению груза в транспортном средстве (далее – ТС) перевозчика, что привело к повреждению указанного ТС (повреждены коники прицепа) и его возврату на склад грузоотправителя. Доводы предпринимателя Крысова М.В. о неисправности коников прицепа заявитель считает необоснованными и недоказанными.

Кассатор отмечает, что водитель перевозчика в устной форме требовал у грузоотправителя устранить нарушения установленного порядка погрузки и крепления груза в ТС. Указанных действий произведено не было, в связи с чем перевозчик отказался от осуществления перевозки на основании ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 11 названного Устава, грузоотправитель был обязан сделать отметку о времени подачи ТС в определенной документации (путевой лист, транспортная накладная и т.д.), что по мнению заявителя, сделано не было. Так, водителем перевозчика был составлен односторонний акт о срыве погрузки, которым был зафиксирован данный факт. Представитель заказчика от подписи отказался. Более того, представитель предпринимателя Шарифуллина Р.Х., в соответствии с требованиями п. 80 Правил № 272, составил письменное уведомление о предстоящем составлении акта о срыве погрузки и направил предпринимателю Крысову М.В. посредством электронной почты. Ответа на указанное уведомление не последовало, что как утверждает заявитель, послужило основанием для составления акта о срыве погрузки в одностороннем порядке. Составив указанный акт, представитель заявителя жалобы уехал с места погрузки.

Предприниматель Шарифуллин Р.Х. поясняет, что исковые требования предъявлены предпринимателю Крысову М.В., поскольку договорные отношения имелись именно с экспедитором, а не с непосредственным грузоотправителем (обществом «НТК»). Отмечает, что предприниматель Крысов М.В. имеет право в регрессном порядке предъявить соответствующие требования о возмещении штрафа к своему заказчику (обществу «НТК»).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крысов М.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

От предпринимателя Шарифуллина Р.Х. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке рабочего состояния боковых коников прицепа ТС истца. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Крысовым М.В. (экспедитор) и предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. (перевозчик) заключена заявка-договор от 02.03.2017 (далее – договор), по условиям которого перевозчик должен осуществить перевозку вверенного ему груза по маршруту г. Муслюмово – г. Салым на автотранспортном средстве SCANIA У312МВ116 rus, полуприцеп АУ396216 rus. 

Согласно п. 6, 7 договора стоимость перевозки составляет 73 000 руб., предоплата по факту погрузки 30%. 

Транспортное средство (полуприцеп), на котором осуществлялась перевозка грузов по выше указанной заявке, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором на аренду полуприцепа от 11.01.2016 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 27 № 457443 и паспорт транспортного средства серии 69 ОА 860158). 

В соответствии с договором, перевозчик должен был осуществить перевозку груза – трубы, габариты: 720 мм* 12 м* до 20 т. 

Перевозчик своевременно (03.03.2017) прибыл на место погрузки, что подтверждается отметкой в путевом листе и фото системы АвтоГраф ГЛОНАСС. 

Как следует из искового заявления, груз к 03.03.2017 не готов к перевозке по невыясненным причинам. Перевозчику объяснили, что загрузка груза возможна будет только 06.03.2017. В связи с этим, водитель перевозчика остался на месте погрузки, в ожидании погрузки груза 06.03.2017. 

Подтверждением того, что ТС перевозчика находилось на месте погрузки в период с 03.03.2017 по 06.03.2017 могут служить фото системы АвтоГраф ГЛОНАСС. 

В соответствии с п. 12 договора, перевозчик имеет право взыскать с экспедитора штраф за сверхнормативный простой автотранспортного средства под погрузкой в сумме 2000 руб. из расчета простоя за 2 дня – 4, 5 марта 2017. 

Экспедитор загрузил груз в ТС перевозчика 06.03.2017. О срыве погрузки представитель истца предупредил по телефону представителя ответчика. На что последним был оставлен данный факт без объяснения. Составив односторонний акт о срыве погрузки, водитель истца уехал с места загрузки. Акт о срыве погрузки был направлен ответчику посредством электронной почты и оставлен ответчиком без внимания. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 с требованием оплатить штраф за непредставление информации (14 600 руб.) и штраф за сверхнормативный простой ТС под погрузкой (2 000 руб.). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Шарифуллина Р.Х. с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В обоснование встречного искового заявления предприниматель Крысов М.В. указал, что автомобиль был загружен 06.03.2017 без каких-либо замечаний со стороны водителя по погрузке, размещению и креплению груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 № 189, с подписью водителя Дорошева И.Ю. о приемке груза к перевозке. 

ТС вернулось к грузоотправителю 06.03.2017 около 20 час. 00 мин. в связи с неисправностью автомобиля. Груз был выгружен 07.03.2017, водитель Дорошев И.Ю. покинул место погрузки. 

В связи с тем, что водитель Дорошев И.Ю. самовольно покинул место погрузки, предприниматель Крысов М.В. составил акт о срыве погрузки по вине перевозчика, направленное в адрес предпринмиателя Шарифуллина Р.Х. 

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель Крысов М.В. направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в сумме 14 600 руб. 

В связи с отказом предпринимателя Шарифуллина Р.Х. от осуществления перевозки предприниматель Крысов М.В. обратился с встречными исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 04.03.2017 (суббота) и 05.03.2017 (воскресенье), за простой в  которые предприниматель Шарифуллин Р.Х. просит взыскать штраф, являются выходными днями и по условиям договора не включаются в расчет нормативного простоя автомобиля под погрузкой и за них не подлежит уплате штраф в сумме 1 000 руб. за каждые полные сутки сверхнормативного простоя; с учетом нормативного времени простоя под погрузкой в 24 часа полных суток сверхнормативного простоя не имеется; а также, что взыскиваемый штраф в сумме 14 600 руб. для экспедитора условиями договора не предусмотрен. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил факт срыва погрузки по вине перевозчика по причине отказа предпринимателя Шарифуллина Р.Х. от погрузки, а также, что штраф за срыв погрузки по вине перевозчика в размере 20% от суммы перевозки предусмотрен условиями договора (п. 14).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ч. 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и п. 22 Правил № 272 перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, ТС, пригодные для перевозок соответствующего груза. 

В соответствии с п. 23 Правил № 272 пригодными для перевозки груза признаются ТС, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. К такому оборудованию относятся в том числе коники (боковые стойки полуприцепа, предназначенные для перевозок труб). 

Пунктом 24 Правил № 272 установлено, что подача ТС, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Крысов М.В. не является как грузоотправителем в спорной перевозке, так и лицом, ответственным за подобные нарушения и обязанным уплачивать данный штраф. Из товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 № 189 усматривается, что грузоотправителем является общество «НТК». 

Учитывая, что ни действующее законодательство, ни договор не предусматривают штраф за срыв перевозки по вине экспедитора, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного искового требования к предпринимателю Крысову М.В.

В соответствии с п. 26 Правил № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Согласно п. 13 договора водитель обязан лично присутствовать при погрузке груза и контролировать ее. При отсутствии соответствующих отметок во всех экземплярах транспортной и/или товарно-транспортной накладной считается, что водитель при приемке груза не имел претензий к количеству, качеству, упаковке и номенклатуре груза, его укладке и креплению.

В товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 № 189 с подписью водителя Дорошева И.Ю. о приемке груза к перевозке отсутствуют какие-либо отметки о наличии замечаний, оговорок и возражений по погрузке, укладке и креплению груза. Отсутствуют какие-либо иные документы (в том числе акты), подтверждающие факт наличия возражений со стороны водителя по погрузке, укладке и креплению груза. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что груз был погружен, уложен и закреплен в ТС надлежащим образом в соответствии с приведенными нормами. Причиной срыва перевозки стало некачественное оборудование (коники), установленное на ТС истца, либо нарушение водителем Правил дорожного движения в процессе перевозки труб. Ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о грузе и перевозке. Использование ложементов для перевозки груза не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и п. 38 Правил № 272 погрузка грузов в ТС должна выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. 

В соответствии с п. 11 договора нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой (выгрузкой) по 24 часа. В силу п. 12 договора выходные и праздничные дни в простой автомобиля не включаются и не оплачиваются. Указанные пункты согласованы в подписанной обеими сторонами в договоре, возражений при ее заключении не вызывали и соответствуют Уставу автомобильного транспорта, Правилам № 272 и принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Судами верно установлено, что фактически ТС истца было загружено 06.03.2017 (понедельник), что он подтверждает в своем исковом заявлении. 04.03.2017 (суббота) и 05.03.2017 (воскресенье), за простой в  которые ответчик просит взыскать штраф, являются выходными днями и в силу п. 11–12 договора не включаются в расчет нормативного простоя автомобиля под погрузкой и за них не подлежит уплате штраф в сумме 1 000 руб. за каждые полные сутки сверхнормативного  простоя (п.12 договора). С учетом нормативного времени простоя под погрузкой в 24 часа полных суток сверхнормативного простоя не имеется. 

Таким образом, суды обоснованно установили, что оснований для начисления ответчику и уплаты им штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта под погрузкой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Названной правовой норме корреспондируют положения  пункта 14 договора: за отказ от договора менее чем за 12 ч. до погрузки перевозчик обязан выплатить экспедитору штраф в размере 20% от стоимости заявки. В соответствии с п. 6 договора стоимость перевозки составляла 73 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта). 

Согласно подп. «а» п. 79 Правил № 272 при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить его без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил № 272).

Таким образом суды верно установили, что  поскольку водитель Дорошев И.Ю. самовольно покинул место погрузки, то экспедитор в этот же день уведомил перевозчика о том, что вынужден составить акт о срыве погрузки по вине перевозчика по причине отказа предпринимателя Шарифуллина Р.Х. от погрузки. Факт уведомления подтвержден принтскрином электронной почты представителя экспедитора от 07.03.2017. Указанное уведомление перевозчиком было оставлено без ответа. В связи с этим экспедитором с участием представителя грузоотправителя был составлен акт о срыве погрузки от 07.03.2017.

Суды обоснованно признали верным расчет предпринимателя Крысова М.В., согласно которому сумма штрафа за отказ от договора менее чем за 12 ч до погрузки составила 14 600 руб. (73 000 руб. х 20%). Предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. контррасчета представлено не было. 

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив отсутствие вины экспедитора и наличие вины перевозчика в срыве перевозки груза, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным              в материалы дела доказательствам, исследованным согласно                                               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя Шарифуллина Р.Х., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шарифуллина Р.Х. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-12018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						А.В. Сидорова 

						Л.Н. Черемных