АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10746/2019

13 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после перерыва, объявленного 27.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления № 02-375 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб. и прекращении производства по делу,

 при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от административного органа – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02-375 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором требования заявителя оспорены.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

12.02.2020 от административного органа посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

17.02.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении отзыва на мнение административного органа, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Документы приобщены к материалам дела, ходатайства судом удовлетворены.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 05 марта 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (г. Льгов Курской области), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2015 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ветеринарии по адресу: 

<

...>.

25.09.2019 в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым через Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение ФИО2 относительно нарушений ИП ФИО1 санитарных требований, требований законодательства в области ветеринарии.

01.10.2019 заместителем заведующего отделом федерального государственного надзора и лицензирования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым О.Ю. Комирной подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.

02.10.2019 Первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым А.Б. Лисовской-Чудинович издано распоряжение № 01-15/2-6560 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1

С указанным распоряжением предприниматель ознакомлена лично под роспись 08.10.2019.

В ходе проведенной 08.10.2019 с участием ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 комитетом установлены следующие нарушения:

- ИП ФИО1 не зарегистрирована в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым как специалист в области ветеринарии. занимающийся предпринимательской деятельностью на территории Республики Крым, что, по мнению административного органа,  является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1;

- на момент проверки в ветеринарной клинике ИП ФИО1 отсутствуют средства для дезинфекции, разрешенные к применению Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имеющие сертификаты завода-изготовителя, удостоверяющие их соответствие требованиям государственных (отраслевых) стандартов или технических условий, что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 1.6 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 № 13-5-2/0525;

- в ветеринарной клинике не проводится дезинфекция помещения приёма животных и инвентаря, отсутствует учет дезинфекции, не предоставлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинфекции в ветеринарной клинике ФИО1, а именно: акты о проведенной работе по дезинфекции в ветеринарной клинике, составленные по единому образцу, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.10.2019 № 07-182.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 13.10.2019 ФИО3 под роспись ознакомлен с актом 14.10.2019, получил его копию со всеми приложениями.

14.10.2019 ИП ФИО1 выдано предписание № 07-182 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2019.

14.10.2019 заместителем заведующего отделом федерального государственного надзора и лицензирования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым О.Ю. Комирной, в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 13.10.2019 ФИО3, составлен протокол № 02-375 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Уведомлением от 14.10.2019 представитель ИП ФИО1 по доверенности от 13.10.2019 ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

18.10.2019 первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Лисовской - ФИО4 было вынесено постановление № 02-375 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за нарушение отдельных статей Закона о ветеринарии или ветеринарного законодательства в целом, а ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ устанавливает ответственность лишь за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Заявитель указывает, что ст. 4 Закона о ветеринарии в настоящее время утратила силу, при этом административным органом не указано, какие ветеринарные правила нарушены заявителем. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта РФ не является, по мнению заявителя, нарушением правил карантина животных или каких-либо других ветеринарно-санитарных правил и не является административным правонарушением согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что ветеринарная клиника мелких домашних животных не подпадает под действие Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04 2002 года № 13-5-2/0525.

По мнению заявителя, действия ИП ФИО1 к возникновению угрозы причинения вреда животным не привели.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление административного органа от 18.10.2019, в арбитражный суд заявление поступило 06.11.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным указанного постановления поступило в Арбитражный суд Курской области 06.11.2019 посредством почтового отправления. Учитывая то, что заявитель реализовал свое право на обжалование в момент сдачи указанного заявления на почту, то есть 28.10.2019, суд считает заявление поданным в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится в соответствии с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена на основании распоряжения № 01-15/2-6560 о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019, принятого Первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым А.Б. Лисовской-Чудинович, в связи с обращением ФИО2 относительно нарушений ИП ФИО1 санитарных требований, требований законодательства в области ветеринарии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков административного правонарушения в ходе проведенной внеплановой проверки предпринимателя.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 10.6 КоАП РФ.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее – органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции входят в полномочия Россельхознадзора.

Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь.

Согласно пункта 9.3.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.02.2017 № 71, Управление на закрепленной территории осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Указанные полномочия, за исключением ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) в местах полного таможенного оформления, являются переданными и осуществляются органами исполнительной власти Республики Крым и города Севастополь в соответствии с Соглашением между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждено распоряжением Правительства РФ от 06.08.2014 № 1474-р.

Согласно пункту 3.34 Положения о Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 163, переданные Совету министров Республики Крым полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Учитывая изложенное, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.06 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол № 02-375 от 14.10.2019 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 02-375 от 18.10.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В силу части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ветеринарии, при этом сведения о том, что предприниматель в установленном порядке была зарегистрирована в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия регистрации ИП ФИО1 подтвердила, в том числе, в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие ИП ФИО1 с оспариваемым в данной части постановлением основывается на том, что частью 1 статьи 10.6 КоАП не предусмотрена ответственность за нарушение непосредственно норм Закона о ветеринарии, а также на том, что статья 4 данного закона, нарушение которой вменено ИП ФИО1, утратила силу.

Действительно, статьей 4 Закона о ветеринарии (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 524-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» в части регулирования деятельности специалистов в области ветеринарии»), действовавшей до 08.01.2019, было установлено, что специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 08.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 524-ФЗ указанная статья утратила силу. Между тем, тем же законом Закон о ветеринарии был дополнен статьей 1.1 «Специалисты в области ветеринарии», которая содержит аналогичную норму, содержание которой приведено выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка административного органа на статью 4 Закона о ветеринарии не привела к неправильным выводам. Административным органом установлено нарушение ИП ФИО1 требований Закона о ветеринарии, предписывающих зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе.

Довод заявителя о том, что ответственность за несоблюдение норм Закона о ветеринарии, не предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона о ветеринарии установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Законом о ветеринарии и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно п. 5 данных Правил исполнитель - индивидуальный предприниматель должен представить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В п. 16 указанных Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение Правил, а также Закона о защите прав потребителей и Закона о ветеринарии или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о ветеринарии предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие регистрации в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации индивидуального предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность, является нарушением требований ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Также, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения ИП ФИО1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила № 13-5-2/0525).

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не является лицом, на котором лежит обязанность соблюдать указанные правила.

Как прямо следует из текста Правил № 13-5-2/0525, они предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию, отрасль пчеловодства, работающих в ветсанотрядах, на транспорте.

Согласно пункту 1.1 Правил № 13-5-2/0525, правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ветеринарии, при этом указанная деятельность осуществляется путем организации ветеринарной клиники, в которой осуществляется лечение домашних животных, не относящихся к животноводческим фермам, комплексам, хозяйствам и другим предприятиям, указанные в данных правилах.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не обязана соблюдать в ветеринарной клинике Правила № 13-5-2/0525, в связи с чем, административным органом в постановлении № 02-375 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 неправомерно вменено заявителю нарушение данных правил.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере ветеринарии, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что совершенное правонарушение в сфере ветеринарии сопряжено с угрозой причинения вреда объектам животного мира, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда, основанные на том, что наличие/отсутствие регистрации в уполномоченном в области ветеринарии федеральном органе, которая носит уведомительный, а не разрешительный характер, никак не связано с возникновением угрозы причинения вреда животным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, информация о зарегистрированных специалистах в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии содержится в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии.

Указанная система создана в соответствии Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140.

На основании пунктов 11-12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются:

а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм;

б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных;

в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

При этом согласно положениям пунктов 20, 23 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235, осуществление федерального государственного ветеринарного надзора включает в себя следующие административные процедуры:

1) разработка и утверждение ежегодных планов проведения плановых проверок;

2) организация проверки;

3) проведение проверки и оформление ее результатов;

4) принятие мер реагирования по результатам проверки.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- государственной регистрации проверяемого лица;

- окончания проведения последней плановой проверки проверяемого лица.

Учитывая изложенное, отсутствие факта регистрации в уполномоченном органе исключает осведомленность органа, осуществляющего ветеринарный надзор, о деятельности специалиста в области ветеринарии, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что не обеспечивает надлежащий надзор за деятельностью такого специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 02-375 от 18.10.2019 в части признания ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предпринимателем требований Закона о ветеринарии, предписывающих  специалистам в области ветеринарии, не являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающимся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Штраф в размере 3 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 10.6, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 02-375 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб. и прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                      Е.В. Клочкова