ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности      от 11.09.2018, от ФИО5 представителя      ФИО6 по доверенности от 13.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу № А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (адрес:         г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 16.02.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий» (ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности заключить с Компанией договор купли-продажи имущества должника, составляющего лот № 1:

- право аренды на земельный участок под административное здание, общая площадь 4787,0 кв.м, арендуемая площадь 4787,0 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300083:0015, номер зоны градостроительной ценности – 8, под административное здание;

- помещение № VI, назначение: нежилое, общая площадь 428,3 кв.м, подвал № 1, местонахождение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300083:353;

- помещение № V, назначение: нежилое, общая площадь 872,6 кв.м,    этаж 3, местонахождение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300083:356;

- помещение № IV, назначение: нежилое, общая площадь 873,8 кв.м,  этаж 2, местонахождение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300083:354;

- нежилое помещение № 10, общей площадью 327,5 кв.м, этаж 1, местонахождение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300083:368.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы её податель указал на то, что Компания предприняла все возможные действия для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, в то время как конкурсный управляющий уклоняется от заключения данного договора.

В заседании суда представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО3 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.02.2015 признаны обоснованными требования Банка в размере 60 774 623 руб. 95 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 1 097 687 руб. 31 коп. процентов, 1 668 611 руб. 18 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга и 1 097 687 руб. 31 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (далее – Положение), в том числе находящегося в залоге у Банка.

Конкурсные управляющие должника осуществляли продажу спорного имущества должника в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением. 

Конкурсным управляющим должника в адрес Компании направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Ввиду отсутствия ответа Компании на данное предложение, задаток возвращен заявителю 11.08.2017.

Торги решением от 23.08.2017 № 20504-ОАОФ/1 признаны несостоявшимися, договор с единственным участником, подавшим заявку, не заключен.

Компания, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника уклоняется от заключения договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, срок на направление заявителем в адрес конкурсного управляющего должника согласия на заключение договора купли-продажи составляет 5 календарных дней с момента получения заявителем предложения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующий в настоящем обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела квитанция от 14.08.2017 о направлении письма в адрес должника не может расцениваться как надлежащее доказательство направления соответствующего ответа.

Кроме того, Компания вправе была принять участие в повторных торгах, назначенных на 16.08.2018, и приобрести имущество по более низкой стоимости.

Между тем, 16.08.2018 состоялись повторные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Намерений участвовать в повторных торга заявитель не выразил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября      2018 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов