АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2373/19

05 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 637 от 24.10.2018, 

от ответчика  – представитель  ФИО3  по доверенности от 09.01.2018,              

установил публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»  о взыскании  640 296 руб. 64 коп. неустойки.    

В процессе рассмотрения от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в части неустойки по переодическим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком выявлено 29.02.2016, о чем свидетельствует акт, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Подтвердив факт выявления истцом бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком 29.02.2016 пояснила, что с учетом периодичности платежей и распределения истцом данной задолженности, срок исковой давности пропущен.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Николаевский рынок» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 2866 от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. 

Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу №А53- 24054/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.05.2018, с ООО «Николаевский рынок» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 1 905 619 руб. 49 коп. задолженности.

Судами установлено, что 26 января 2016 работники сетевой организации провели проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: 

<

...>, принадлежащих обществу, и выявили факт безучетного потребления электрической энергии (при снятии кожуха установлено, что имеется провод, расположенный на рубильнике, который присоединен до прибора учета). По итогам проверки составлен акт, подписанный представителем общества (энергетиком ФИО4) без возражений и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом несвоевременной оплаты указанной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 26.09.2018 № 10357-29/001-2018. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком  подтвержден имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения   № 2866 от 01.01.2013, актом приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

  Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в сумме 1 905 619 руб. 49 коп.  была оплачена ответчиком не своевременно, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 17.07.2018 в сумме 640 296 руб. 64 коп.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассматривая и оценивая заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой. Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 640 296 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 4 давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А53-14010/2018.

С учетом того, что с иском по настоящему делу истец обратился 29.01.2018, а 26.01.2016 истцом выявлен факт безучетного потребления  ответчиком электрической энергии (лицо узнало о нарушении своего права), заявлено о взыскании пени за период с 

с 18.03.2016 по 09.08.2018, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 001151 от 18.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 15 806 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере  15 806 руб.  относится на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 640 296 руб. 64 коп. неустойки, а также 15 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва