Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3215/2017

20 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3215/2017  по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вреда в размере  2 002 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица - Службы по контролю и надзору  в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 доверенность № 47 от 02.10.2017, от ответчика – ФИО3, доверенность № 33 от 01.01.2018, от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз»  (далее – ответчик, общество, ОАО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере  2 002 000 рублей 00 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб почве  как объекту охраны окружающей среды в исчисленном истцом размере исходя из  площади загрязнения 1001 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в  сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба).  

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Управлением  требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.06.2017 и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-3215/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость  определить размер вреда, причиненного Обществом почвам в результате  нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фонда.  

При новом рассмотрении дела сторонами по предложению суда проведен выезд и  замеры на спорном нефтезагрязненном участке.  

По результатам замеров, произведенных 22.06.2018 на нефтезагрязненном участке в  районе порыва нефтепровода «ДНС 3 – ЦТП (КУ «ДНС 3 – ЦТП (КУ НН-69)» Ем –  Еговского лицензионного участка, в материалы дела представлены два заключения:  

- филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАР-Югре № 669 от 10.07.2018, согласно  которому оценка результатов количественного химического анализа образцов с условно  загрязненного участка показала, что наблюдается превышение содержания  нефтепродуктов в 3,7 раза, хлорид-ионов в 1.5 раза по сравнению с незагрязненным  участком;  

- ЦИИГ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по результатам  лабораторных исследований почв и натурного обследования участка № 09/ее/1589/15-з,  согласно которому рекультивированный участок соответствует требованиям  регионального норматива, содержание нефтепродуктов, хлорид-ионов в пробах,  отобранных на участке, не превышает фоновых значений.  

После получения указанных результатов от истца поступило ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 1 301 300 руб. в связи с проведенными  исследованиями, отраженными в заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  

ХМАО-Югре № 669 от 10.07.2018. Суд в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению  уточненные исковые требования Управления, что отражено в определении суда от  17.08.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018, истец повторно уточнил  заявленные требования, просил взыскать с ответчика вред, причиненный почвам, в  размере 2 002 000 рублей 00 копеек, то есть в соответствии с первоначально заявленными  требованиями.  

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования  Управления, поскольку увеличение суммы иска не противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц.  

В отзыве на заявление как при первоначальном рассмотрении спора, так и при  новом рассмотрении, Общество просит в удовлетворении заявленных требований  отказать. Общество ссылается на понесенные затраты по рекультивации загрязненного  участка в сумме 1 983 011 рублей (пропорционально площади загрязнения почв, не  относящихся к землям лесного фонда, по которым заявлены исковые требования), факт  сдачи рекультивированного участка Службе, неправомерность учета при расчете размера  вреда показателя по хлорид-ионам. Ответчиком представлен контррасчет суммы вреда,  причиненного нефтезагрязненному участку площадью 1001 кв.м, без учета хлоридо- ионов, в сумме 1 501 500 рублей (– т.8, л.д.9, 131-133).  

Служба в отзыве ссылается на заключение по результатам освидетельствования  рекультивированного земельного участка № 074/9/2016 и принятое на его основании  решение Службы № 0096/2016 об исключении спорного загрязненного участка из реестра  нефтезагрязненных участков (как в части земель лесного фонда, так и в части иных  загрязненных земель).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 в Управление поступило оперативное  сообщение об аварии (инциденте) на объекте Общества, согласно которым 21.10.2015  при эксплуатации нефтесборного трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)», Ем-Еговского  лицензионного участка, пользование которым осуществляет Общество, произошла авария  (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе – строительный брак, трещина 50 мм на  6 часов по телу трубы. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей  жидкости в количестве 0,15 тн.  

Согласно паспорту трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)» Общество является  собственником трубопровода.  

Указанный факт нефтеразлива Обществом не оспаривается и подтвержден актом  технического расследования инцидента на трубопроводе от 22.10.2015 (т.1, л.д. 81-87).  

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016  государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной  лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён осмотр  места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.  

При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал  представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО4, действующая на основании  доверенности № 018-Ф от 01.01.2016г.  

В протоколе осмотра места инцидента 09.06.2016 зафиксировано, что площадь  загрязнённого участка, согласно GPS-навигатору составила 0,1001 га, то есть 1001 кв.м.  При этом в протоколе осмотра отражены координаты только одной точки (т.1, л.д. 67-69).  

В протоколе взятия проб и образцов от 09.06.2016 отражены возражения  представителя ответчика ФИО4 относительно отбора проб со ссылкой на отбор  проб с нарушениями, непредставления актов отбора проб представителю.  

Согласно представленному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  ХМАО-Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа  (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 145-п от  27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 19,4 раз, хлорид- ионов в 9 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 146-4 от  27.06.2016).  

В соответствии со схемой расположения нарушенного земельного участка в  результате аварии трубопровода, составленного Обществом 21.10.2015, площадь  загрязненного участка составила 0, 1542 га (т.1, л.д. 60).  

Определением от 16.06.2016 Управление истребовало у Департамента сведения о  категории земель, указав координаты нескольких точек.  

Письмом от 29.06.2016 департамент природных ресурсов и несырьевого сектора  экономики ХМАО-Югры предоставил информацию о категории загрязненных земель, в  том числе в отношении спорного участка, указанного в определении Управления от  16.06.2016. В указанном письме, не отражая координаты загрязненного участка, указано,  что участок № 3 расположен вне границ земель лесного фонда (т.1, л.д. 120-121).  

17.08.2016 в отношении Общества вынесено постановление о назначении  административного наказания № 448-ЗH/31 и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренное часть 2 статьи 8.6  КоАП РФ.  

По мнению Управления, ответчиком были нарушены требования природоохранного  законодательства, что привело к причинению вреда почвам. Управлением было  произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, сумма которого составляет 2 002 000 рублей 00 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба  Управление направило Обществу претензию № 02-3/11325 от 31.10.2016 с предложением  в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить  ущерб в вышеназванной сумме.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66  АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании  представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями  части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением  требований.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско- правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего  противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной  связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам  природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды,  атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый  слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в  совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный  объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их  элементы, сохранившие свои природные свойства.  

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено,  что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная  растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный  воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии,  

исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление  исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным,  так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с  охраной окружающей среды.  

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно  Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об  охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а  также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в  части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области  обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной  экологической экспертизы.  

Согласно пункту 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в  сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в  пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой,  воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо  охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как  территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).  

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление осуществляет полномочия  в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в  пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной,  

защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях  особо охраняемых природных территорий федерального значения.  

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в  установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного  окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).  

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1,  3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса  Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного  лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.06.2007 № 394, Управление уполномочено заявлять иски о взыскании вреда,  причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.  

При новом рассмотрении спора сторонами по существу не оспаривался факт того,  что площадь нефтезагрязненного земельного участка, в отношении которого заявлены  исковые требования, не относится к землям лесного фонда.  

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление предъявило исковые  требования в соответствии с предоставленными ему полномочиями.  

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке  таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не  только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.  

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда (пункт 1).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде,  причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может  быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению  

нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (пункт 2).  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и  условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти (пункт 2.1).  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением,  организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей  среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае  ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не  докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками (вреда), а также размер убытков (вреда).  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие  всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.  

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и  Обществом не оспаривается по существу факт причинения им вреда почвам как объекту  окружающей среды в результате инцидента, произошедшего на трубопроводе,  эксплуатируемом Обществом, 21.10.2015. Также Обществом не оспаривается площадь  нефтезагрязненного участка, указанная истцом – 1001 кв.м.  

Таким образом, для удовлетворения требований Управления о возмещении  причиненного почвам вреда, суду надлежит установить его размер.  

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в  результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда  почвам (п. 1 названной Методики), утвержденная приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238 (далее – Методика).  

На основании подпункта «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда почвам в  стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате  загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси  загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей  среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых  концентраций загрязняющих веществ в почвах;  

В силу пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда,  нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране  окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления  размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей  (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения  и прочих).  

Пунктом 6 названной Методики определено, что степень загрязнения зависит от  соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу  качества окружающей среды для почв.  

Согласно указанной Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда при  загрязнении почв осуществляется по формуле:  

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2) 

где УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается  в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr -  показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который  

рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от  категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок,  рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв,  определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).  

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения  фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества  окружающей среды для почв. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при  значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в  интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от  более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до  50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.  

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв  (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива  применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей  негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые  концентрации).  

Истцом в материалы дела представлен расчет вреда, согласно которому сумма вреда  составляет 2 002 000 рублей (т.1, л.д.30-32).  

При этом при расчете ущерба истец указывает в качестве загрязняющих веществ не  только нефтепродукты, но и хлорид-ионы, рассчитывая их суммарное содержание  (19,4 + 9= 28,4).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рассматриваемом  случае загрязняющим веществом в результате инцидента на трубопроводе, являлись  именно нефтепродукты, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что  использование при расчете степени загрязнения показателя по хлорид-ионам не  обосновано. Как правомерно со ссылкой на информацию, размещенную на сайте  Природнадзора Югры, указывает Общество, хлориды являются индикаторами,  свидетельствующими о солевом загрязнении почв, сами по себе не являясь загрязняющим  веществом.  

Указанный вывод также подтверждается Распоряжением Правительства РФ от  08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении  которых применяются меры государственного регулирования в области охраны  окружающей среды», в который не включены хлорид-ионы в качестве загрязняющего  вещества.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом суммы иска,  произведенным Обществом, без учета показателя по хлоридам, согласно которому сумма  причиненного ущерба на участке площадью 1001 кв.м составляет 1 501 500 руб.  (т.8, л.д. 131-133).  

Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П необходимым условием учета в размере  вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и  методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий  вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива  нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного  содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и  грунтах.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая  позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения  окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, применима к случаям,  когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии  добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера,  совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда  окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные  материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства,  определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли  совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его  последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат,  направленных им на устранение нарушения.  

В материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о  проведении Обществом рекультивации, что подтверждено заключением Службы от  13.09.2016 и решением Службы от 19.09.2016 об исключении земельного участка из  реестра нефтезагрязненных участков.  

Обществом представлен акт осмотра рекультивированных земель от 13.09.2016,  составленный в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования  рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами,  подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами,  подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры» (далее - Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен  загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2015-2  

площадью 0,1542 га. Площадь указанного участка включает в себя 1001 кв.м, по которым  Управлением заявлены исковые требования в рамках рассматриваемого спора.  

В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент  растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания  сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м (при норме не менее 50), наличие  лишенных растительности пятен - нет.  

Согласно представленного Обществом протокола КХА от 01.06.2016 № 617-16,  отобранных актом отбора проб на нефтезагрязненном участке от 21.05.2016 № 34/385  содержание нефтепродуктов составило 209 мг/кг, хлорид-ионов 0,255 ммоль/100г, что  значительно ниже показателей содержания таких веществ в фоновых пробах (т.4, л.д. 88).  

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от  22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для  сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления  плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и  биологический.  

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и  нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных  сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ,  создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных  земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению  плодородия почв (биологический этап).  

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных  мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических,  биохимических и других свойств почвы.  

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего  использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения  плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные  участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с  нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня  остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в  почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности,  исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их  трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается  

использование земельных участков по их основному целевому назначению (с  возможными ограничениями).  

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение  допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их  трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской  Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом  приемки-сдачи рекультивированных земель.  

Постановлением № 276-п определен порядок освидетельствования  рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами,  подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами,  подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее так же - Порядок).  

В соответствии с названным Порядком оценка качества проведенных  рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью,  нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных  земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью,  нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа  (далее - реестр) осуществляется с учетом требований, установленных приказом  Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации  и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от  22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель,  снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и  постановлением Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об  утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и  нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных  восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры» (далее - Постановление № 466-п).  

Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет  Служба (пункт 3 Порядка). Доводы истца об отсутствии у Службы полномочий на  приемку рекультивированных земель и исключение их из реестра нефтезагрязненных  участков основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.  

Оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям,  утвержденным Постановлением № 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного  осмотра. В течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра  рекультивированного земельного участка, а при проведении контрольного отбора проб  почвы - с даты поступления результатов их анализов, Природнадзор Югры оформляет  заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного  

участка (далее - заключение) по форме, утвержденной Правительством автономного  округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.  Заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в  период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в  исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель  Природнадзора Югры или лицо, его замещающее.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по результатам  освидетельствования рекультивированных земель от 13.09.2016 № 07.4/9/2016, решением  Службы от 19.09.2016 № 0096/2016 рекультивированный загрязненный участок   № РН-НЯГНГ-2015-2 (09/ее/1589/15-з) площадью 0,1542 га исключен из реестра  загрязненных земель.  

При новом рассмотрении спора сторонами в целях определения степени загрязнения  спорного земельного участка проведен выезд и замеры на спорном нефтезагрязненном  участке.  

По результатам замеров, произведенных 22.06.2018 на нефтезагрязненном участке в  районе порыва нефтепровода «ДНС 3 – ЦТП (КУ «ДНС 3 – ЦТП (КУ НН-69)» Ем –  Еговского лицензионного участка, в материалы дела представлены два заключения:  

- филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАР-Югре № 669 от 10.07.2018, согласно  которому оценка результатов количественного химического анализа образцов с условно  загрязненного участка показала, что наблюдается превышение содержания  нефтепродуктов в 3,7 раза, хлорид-ионов в 1,5 раза по сравнению с незагрязненным  участком (т.9, л.д. 9-21);  

- ЦИИГ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по результатам  лабораторных исследований почв и натурного обследования участка № 09/ее/1589/15-з,  согласно которому рекультивированный участок соответствует требованиям  регионального норматива, содержание нефтепродуктов, хлорид-ионов в пробах,  отобранных на участке, не превышает фоновых значений (т.9, л.д. 37-51).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» по ХМАР-Югре в своем заключении отразило результаты количественного  химического анализа образцов с условно загрязненного участка по сравнению с  незагрязненным участком. При этом на условно загрязненном участке было установлено  загрязняющее вещество (нефтепродукты) в количестве 186 мг/кг (согласно заключению  ЦИИГ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» - 369 мк/кг).  

 Норматив, установленный постановлением Правительства ХМАО-Югры № 466-п  от 10.12.2004 «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное  содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и  

иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры», для данного вида почв не должен превышать 15 000 мг/кг.  

Таким образом, материалами дела подтверждается не только исключение  загрязненного участка из соответствующего реестра, но и достижение в результате  проведенных Обществом восстановительных работ допустимого уровня остаточного  содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и  грунтах.  

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о необходимости  учесть понесенные Обществом затраты на восстановление загрязненного участка при  рассмотрении вопроса об определении размера причиненного почвам ущерба.  

Доводы истца о том, что концентрация загрязняющих веществ при отборах проб  09.07.2018 на условно загрязненном участке превышает показатели загрязнения на  условно незагрязненном участке (186 мг/кг против 50 мг/кг), не может быть принята во  внимание с учетом того, что необходимым условием учета в размере вреда является  доказанность факта устранения нарушителем последствий вызванного его деятельностью  загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, для чего  необходимо достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и  нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах. Поскольку  достигнутый уровень загрязнения нефтепродуктами составляет 186 мг/кг, а максимально  допустимый уровень такого загрязнения составляет не более 15 000 мг/кг, сравнение  условно загрязненного участка с участком, не подвергавшимся загрязнению, в  рассматриваемом случае некорректно и не может повлечь отказа в принятии понесенных  Обществом затрат при исчислении размера причиненного вреда.  

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что 01.03.2017 в  законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды,  согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются  понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого  вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти.  

Согласно представленных ответчиком документов при новом рассмотрении дела  затраты Общества на проведение мероприятий по восстановлению (рекультивации)  земельного участка составили 3 054 545 рублей 64 копейки в целом по восстановлению  нарушенного земельного участка площадью 0,1542 га. Обществом произведен расчет  суммы затрат пропорционально площади участка, в отношении которого Управлением  предъявлены требования (64,9%), уточненный размер затрат составил 1 983 011 руб.  

Из представленного Обществом расчета затрат следует, что ответчик просит учесть 

- затраты на оказание транспортных услуг по договорам с ООО «ЮграТрансСервис»  (доставка рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ);  

- затраты по приобретению и доставке материалов (песок, торф, известь, азофоска,  селитра, однолетние семена, многолетние семена);  

- затраты на утилизацию нефтезагрязненного грунта по договору с ООО  «Нижневартовская экологическая компания».  

В подтверждение факта несения указанных затрат Обществом представлены в  материалы дела подтверждающие документы (т.8, л.д.10 – 85).  

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в  деле, на загрязненном участке проведены работы по рекультивации на основании  Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности  нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном  округе - Югре, получившего согласование Управления письмом от 29.04.2011.  

 На основе указанного Типового проекта разработан План производства работ  (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка 09/ее/1589/15-з ДНС-3  ЦТП (КУ НН-69) Ем-Еговского лицензионного участка с учетом особенностей  рекультивированного участка и результатов натурного обследования (т. 2 л.д. 120-145).  

Суд, оценив представленные Обществом в подтверждение факта несения затрат  документы, приходит к выводу о том, что Обществом подтверждены с помощью  относимых и допустимых доказательств факт несения расходов на оплату транспортных  услуг, доставку песка, торфа, извести, азофоска, селитры, однолетних семян, многолетних  семян, а также затраты на утилизацию нефтезагрязненного грунта.  

Суд отклоняет доводы ответчика о нереальности хозяйственных операций и ссылку  на судебные акты по налоговым спорам как не имеющие отношения к рассматриваемым  правоотношениям. Из представленных Обществом документов усматривается, что  конечным пунктом доставки указано ДНС-3 ЦТП, в материалы дела представлены  путевые листы, сведения в которых корррелируют со сведениями, указанными в реестре  оказанных транспортных услуг, что опровергает возражения ответчика о неотносимости  указанных Обществом затрат к работам по рекультивации спорного земельного участка.  

Доказательств того, что на загрязненном земельном участке какое-либо иное лицо  производило восстановительные работы, повлекшие восстановление (рекультивацию)  земельного участка и позволившие достичь допустимого уровня остаточного содержания  нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, истцом в  материалы дела не представлено.  

Разумность произведенных расходов истцом не опровергнута. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что при  исчислении размера вреда, причиненного почкам, необходимо учесть затраты,  понесенные Обществом на рекультивацию загрязненного участка в сумме 1 983 011 руб.  

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по  восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы  выполнены некачественно и не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы,  истцом не представлены. Истцом также не доказана невозможность дальнейшего  использования по прямому назначению ранее загрязненного участка, не представлено  документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка и  несоответствие этому уровню рекультивированного участка.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным учесть произведенные  Обществом затраты в целях определения убытков в размере пропорционально  загрязненного участка земель промышленности к общему загрязненному участку, что  составит 64,9% от общих затрат Общества. В рассматриваемом случае затраты Общества  в целях рекультивации загрязненного участка за пределами лесного фонда составили  1 983 011 рублей, что превышает сумму вреда, определенную в соответствии с  требованиями Методики (1 01 500 руб.)  

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что  ответчик устранил вред, причиненный почвам, посредством рекультивации земельного  участка, в связи с чем произвел расходы, которые подлежат зачету, так как вред причинен  неумышленно, и до принятия актов принудительного характера Общество действовало  добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом  материальные затраты, превышающие сумму вреда, в связи с чем основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины не распределяются в связи с  тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Е.А. Голубева