АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3082/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                   10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                    17 октября 2022 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Торжок (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2022, диплом от 01.07.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление», далее – ГУП «Лесное ДРСУ» (после замены на правопреемника  - государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», далее – ГУП «Торжокское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган)  от 14.01.2022 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2576/2021 об административном правонарушении. 

Челябинское УФАС России предоставило отзыв на заявление от 28.02.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 2 л.д. 81-84).

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассматривалось обращение ООО «Энергия-ДВ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства ГУП «Лесное ДРСУ» (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера.

Решением Челябинского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 действия ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «Спецдормаш», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Челябинского УФАС России от 14.01.2022 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2576/2021 ГУП «Лесное ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 163 713 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 20-52).

Не согласившись с данным постановлением, ГУП «Лесное ДРСУ» обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Существенных нарушений процедуры привлечения ГУП «Лесное ДРСУ» к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, документами, на основании которых построены доказательства, подтверждающие наличие рассматриваемого административного правонарушения, явились: решение Челябинского УФАС России 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 и материалы данного дела.

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-14931/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-14931/2021 в удовлетворения требования ГУП «Лесное ДРСУ» отказано, решение антимонопольного органа от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 признано законным.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14931/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Челябинского УФАС России законных оснований для привлечения ГУП «Лесное ДРСУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По мнению заявителя, штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, он просит снизить размер штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 163 713 руб. 44 коп. в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Судом установлено, что Челябинским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа. 

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, заявление ГУП «Торжокское ДРСУ» подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.Г. Наконечная