СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-12221/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу № А67-498/2022 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению акционерного общества «Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634049, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.23 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карьероуправление» (далее – АО «Карьероуправление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, административный орган, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021 (с учетом уточнения требования от 02.02.2022 исх. № 11).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принимая во внимание вмененное обществу правонарушение, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство Управления об отложении судебного заседания, поскольку антимонопольным органом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по делу №А67-5231/2021, судебный акт по которому может служить доказательством в рамках настоящего дела.

Определением от 27.01.2023 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу № А67-498/2022 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А67-5231/2021.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Верховным Судом Российской Федерации 07.02.2023 вынесено определение об отказе Управлению и Прокуратуре Томской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

 

Заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании информации, поступившей из прокуратуры Томской области (вх.№289 от 20.01.2020), о признаках нарушения антимонопольного законодательства при заключении муниципальным образованием «Первомайский район», в интересах которого действовало Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, и ООО «СтройГарант» муниципального контракта № 2 от 19.12.2019 на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Томским УФАС России приказом от 20.04.2020 № 53 возбуждено дело № 070/01/16-70/2020 по признакам нарушения Администрацией Первомайского района и ООО «СтройГарант» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 20.01.2021 №АА/471 к рассмотрению дела № 070/01/16-70/2020 в качестве ответчиков привлечены Администрация Томской области, Департамент архитектуры и строительства Томской области, Департамент общего образования Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства и необходимости квалифицировать действия Администрации Первомайского района, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района, Департамента общего образования Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Администрации Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ООО «СтройГарант» и АО «Карьероуправление» по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 070/01/16-70/2020 Томским УФАС России вынесено решение от 28.05.2021, которым Администрация Первомайского района, ООО «СтройГарант», Администрация Томском области, Департамент архитектуры и строительства Томской области, Департамент общего образования Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Комиссией Томского УФАС России вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2); передать материалы дела № 070/01/16-70/2020 уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 3); направить решение по делу № 070/01/16-70/2020 в Управление МВД России по Томской области и Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области для оценки действий должностных лиц в соответствии с УК РФ (пункт 4).

Усмотрев в действиях АО «Карьероуправление» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 17.08.2021 Томское УФАС России составило в отношении АО «Карьеровуправление» протокол об административном правонарушении.

27.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Карьероуправление» Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021, согласно которому АО «Карьероуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-5231/2021, установлен факт отсутствия в действия АО «Карьероуправление» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.

Объективная сторона выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции)).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закон № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 16 Закон о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов заключения сделки (далее - Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основанием для вынесения Управлением решения от 28.05.2021, которым в том числе АО «Карьероуправление» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужил вывод антимонопольного органа о том, что поведение и последовательные взаимосвязанные действия каждого из ответчиков привели к реализации антиконкурентного соглашения, запрет на который предусмотрен пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении доступа органами власти конкретным хозяйствующим субъектам и осуществлении этими хозяйствующими субъектами строительства объекта «Корпус № 2 детского сада «Светлячок» по адресу: Российская Федерация, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>» в обход конкурентных процедур по определению застройщика, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок иных юридических лиц-конкурентов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 по делу №А67-5231/2021, законность и обоснованность которого проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Томского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/16-70/2020 от 28.05.2021 в части пунктов 1, 3, 4 признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 Управлению и Прокуратуре Томской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия в том числе в действиях АО «Карьероуправление» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы аналогичных доводам, заявляемым в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу № А67-498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1