ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69266/2023

Дело № А40-127425/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:О.С. Суминой

судей:

М.В. Кочешкова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «2Р-МЕДИА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-127425/23 

по заявлению ООО «2Р-МЕДИА» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 16/3965 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, ФИО5 по доверенности от 15.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «2Р~Медиа» ИНН 

<

***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 16/3965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 в заявленных требованиях Обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 36 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 № 15-24/19 проведена выездная налоговая проверка ООО «2Р-Медиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно

которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 855 201 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 39 552 011 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 951 793.45 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 57 359 005 руб.

ООО «2Р-Медиа» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.03.2023 № 21-10/034618@, в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные Инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО «2Р-Медиа» условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие, сделан вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу и (или) сумму, подлежащую уплате налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО6 (далее - спорный контрагент).

Инспекция в оспариваемом Решении пришла к выводу, в том числе о том, что ИП ФИО6 является экономически подконтрольным Обществу, данный контрагент задействован проверяемым налогоплательщиком не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях минимизации налоговых обязательств с одновременным выводом денежных средств из легального оборота. Фактически услуги оказаны ООО «Айриэлтор» с которым налогоплательщиком заключены аналогичные договоры. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «2Р-Медиа» апелляционной жалобе указывает на то, что аффилированность либо взаимозависимость лиц не установлена, реальность оказания услуг спорным контрагентом не опровергнута, сами по себе факты недобросовестности контрагента не могут служить основанием для признания полученной выгоды необоснованной.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов.

Между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2017 № 09/17-2-2. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламной продукции, представленной Заказчиком, на профильных интернет-порталах. Также исполнитель оказывает техническую поддержку по корректировке информации Заказчика в периоде размещения.

Инспекций с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП ФИО6 в ИФНС России по г. Наро-Фоминску направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО6

В ответ на требование индивидуальным предпринимателем представлен договор от 30.09.2017 № 09/17-2-2 (Т. 6, л.д. 130-135) и акты выполненных работ (Т. 4, л.д. 107-150). По результатам анализа представленных документов установлено, что договор является типовым, акты выполненных работ идентичны, не содержат информацию на каких именно профильных интернет-порталах размещалась рекламная информация, представленная Заказчиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО6 установлено, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован 27.09.2017, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...>. Прекратил деятельность 26.11.2021 в связи с принятием соответствующего решения. С момента регистрации до момента прекращения деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно данным банковской выписки ИП ФИО6 (CD-R диск - Т. 7, л.д. 22-23) установлены платежи в адрес ИП ФИО7 за аренду помещения по адресу: 

<

...> (Т. 4, л.д. 79-106).

Кроме того, установлено, что 80% денежных средств на счет ИП ФИО6 поступает от ООО «2Р-Медиа», далее поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц ФИО8 Р .В., ФИО9, ФИО10, являющимися родственниками (жена, мать) (CD-R диск - Т. 7, л.д. 22-23; Т. 7, л.д. 36-62).

Также осуществляется перечисление денежных средств в адрес ООО «Айриэлтор» за размещение рекламно-информационных материалов.

При анализе информационных ресурсов Инспекцией установлена организация ООО «2Р-Риэлти», ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 141205, 

<

...>. Учредителями указанной организации до 08.09.2021 являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Генеральный директор и учредитель ООО «2Р-Медиа» ФИО14 являлся получателем дохода в ООО «2Р-Риэлти». Кроме того, установлено, что ООО «2Р-Риэлти» и ООО «2Р-Медиа» зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...>, который также является адресом фактической деятельности ИП ФИО6 (в выписке банка ИП ФИО6 имеются платежи в адрес ИП ФИО7 за аренду указанного помещения).

Следует отметить, что ФИО6 также являлся получателем дохода в ООО «2Р-Риэлти».

Также согласно данным о доходах физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «2Р-Риэлти» (Т. 4, л.д. 08) установлено, что сотрудники ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО14 с момента создания ООО «2Р-Медиа» переведены в указанную организацию (Приложение к пояснениям). Сотрудники ООО «2Р-Реалти» ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 переведены в штат ИП ФИО6 (Т. 4, л.д, 106).

На основании изложенного, установлено, что ООО «2Р-Риэлти», ООО «2Р-Медиа» и ИП ФИО6 являются аффилированными лицами.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос о предоставлении сведений об IP-адресах и МАС-адресах, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ИП ФИО6 По результатам анализа представленной информации установлено совпадение IP-адресов и МАС-адресов, используемых ИП ФИО6 с адресами, принадлежащими Обществу и ООО «2Р-Риэлти» (Т. 4, л.д. 09-38; Т. 4, л.д. 39-78; Т. 6, л.д. 136-149).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекций направлено поручение о представлении документов (информации) в адрес ООО «Айриэлтор», являющегося владельцем интернет-ресурса ЦИАН, на котором производилось размещение рекламно-информационных материалов ООО «2Р-Медиа», а также в адрес которого перечислялись денежные средства от ИП ФИО6

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «Айриэлтор» представлены сведения об ID-аккаунтах, с использованием которых осуществлялось размещение рекламно-информационных материалов, а также за которые ИП ФИО6 вносилась оплата согласно действующему лицензионному соглашению, также представлены договоры на размещение рекламы, заключенные с ООО «2Р-Медиа», ООО «2Р-Риэлти».

По результатам анализа информации и документов, представленных ООО «Айриэлтор» установлено, что рекламные материалы на сайте ЦИАН размещались ИП ФИО6 с использованием личного кабинета Ю 49445360, ID 486432, ID 507218 (Т. 5, л.д. 18-55; Т. 5, л.д. 56-78).

Ранее с использованием указанных личных кабинетов осуществлялось размещение рекламы ООО «2Р-Риэлти». Кроме того, установлено, что ООО «Айриэлтор» заключены прямые договоры с ООО «2Р-Медиа» от 01.10.2017 № 895 (Т. 5, л.д. 128-150; Т. 6, л.д. 02-, 01.01.2018 № 903 (Т. 6, л.д. 60-89), от 01.01.2019 № 1143 (Т. 6, л.д. 99-129), на основании которых осуществлялось размещение рекламно-информационной продукции на сайте ЦИАН, к указанным договорам представлены приложения (медиаплан) в соответствии с которым определен объем, вид и стоимость оказанных услуг.

Согласно данным банковской выписки ООО «2Р-Медиа» установлено, что оплата оказанных в рамках заключенных договоров услуг производилась Обществом ежемесячно в размере, определенном в медиапланах.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «2Р-Медиа» заключило договор с ИП ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество располагало достоверными сведениями о том, что указанный индивидуальный предприниматель не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически рекламно-информационные материалы размещались в рамках прямых взаимоотношений Общества с ООО «Айриэлтор», что свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает, что ИП ФИО6 привлечен в качестве контрагента с учетом его деловой репутации и многолетнего опыта работы в данной сфере.

Вместе с тем, судебная практика рассмотрения налоговых споров, связанных с нарушениями положений статьи 54.1 Кодекса исходит из наличия умысла в действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии,      осведомленности      о      нарушении      спорными      контрагентами законодательства о налогах и сборах и отсутствии факта осуществления реальной экономической деятельности.

Указанная позиция изложена в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 по делу № А41-63725/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-82384/2020.

В рассматриваемой ситуации установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном заключении ООО «2Р-Медиа» договора с ИП ФИО6 не с целью реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что ИП ФИО6 формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовался для вывода денежных средств. Наличие в действиях ООО «2Р-Медиа» умысла на получение необоснованной налоговой экономии также подтверждается поступившими в ИФНС России № 25 по г. Москве и УФНС России по Московской области обращениями бывших сотрудников ООО «2Р-Медиа», согласно которым Общество в своей деятельности применяет схемы уклонения от налогообложения путем обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей, среди которых поименован ИП ФИО6

Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.10.2022 № 16/8326 (далее - Акт). Акт и извещение от 20.10.2022 № 4445 вручены лично генеральному директору Общества ФИО14 Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.11.2022.

16.11.2022 Обществом в Инспекцию представлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки. Указанное ходатайство Инспекцией удовлетворено, уведомлением от 17.11.2022 № 2110 (Т. 7, л.д. 06) налогоплательщик приглашен в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки.

21.11.2022 представитель проверяемого налогоплательщика явился в Инспекцию, однако от ознакомления с материалами налоговой проверки и подписания протокола ознакомления отказался, что отражено в протоколе ознакомления от 21.11.2022 № 16/1 (Т. 7, л.д. 17-19).

На основании изложенного, Инспекцией обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами, на которые Инспекция не ссылалась при составлении Акта налоговой проверки.

Извещением от 09.12.2022 № 6689 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным лично генеральным директором ФИО14, Общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2022 (Приложение к пояснениям).

22.12.2022 Обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки с дополнительными документами, в связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до 26.12.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, состоялось 26.12.2022 в присутствии представителей Общества, а также в присутствии руководителя ООО «2Р-Медиа» ФИО14 (Приложение к пояснениям). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

В отношении  довода налогоплательщика о  наличии двух резолютивных частей в решении, которые отличаются между собой Инспекция пояснила суду, что указанные   разночтения   являются   результатом    технической    ошибки   при направлении  решения  путем   почтового   отправления  и  путем  выгрузки  по телекоммуникационным каналам связи. Указанная техническая ошибка в сумме 45 копеек не имеет правового значения так как сумма после запятой по правилам бухгалтерского учета округляется в меньшую сторону и не приводит к необоснованному доначислению налога в указанной части.

В отношении довода о том, что решение вынесено в отсутствии его представителей в условиях не направления извещения о вызове на рассмотрение (датировано позднее даты рассмотрения).

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных возражений состоялось 26.12.2022 в присутствии представителей Общества, а также в присутствии руководителя ООО «2Р-Медиа» ФИО14 (том № 7, л.д. 79).

Кроме этого, продление рассмотрения материалов проверки необходимо было Инспекции для принятия всестороннего полного и объективного решения. Новых правонарушений Обществу вменено не было, каких-либо дополнительных документов не рассматривалось. Нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки, при которых решение подлежало бы отмене, Инспекцией допущено не было.

Статья 101 НК РФ не содержит обязательного требования о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки после истечения сроков такого продления.

Таким   образом,   существенных   нарушений   процедуры   рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не определена квалификация вменяемых правонарушений и не определены действительные налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании «схемы» необоснованной минимизации налоговых обязательств путём включения в финансово-хозяйственную деятельность лиц, применяющих специальные налоговые режимы, ввиду использования одних и тех же сотрудников, осуществление единого производственного процесса («технического звена»).

Расчет действительных налоговых обязательств невозможен без содействия налогоплательщика и предоставления последним расчета действительных налоговых обязательств, возложенных на ИП ФИО6 в разрезе каждого заказчика работ отдельно за 2018 год, 2019 год, 2020 год.

В отношении довода Заявителя о том, что ФИО8 помимо ЦИАН осуществлял выгрузку роликов на 40 и более других сайтах недвижимости Инспекция поясняет следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства осуществления операций по расчетным счетам ИП ФИО6 с использованием MAC и IP-адреса, совпадающего с MAC и IP-адресом, используемым ООО «2Р-Медиа» при предоставлении отчётности в электронном виде и осуществлении операций по расчетным счетам.

MAC - уникальный идентификатор, который присваивается каждому оконечному оборудованию в сетях. МАС-адрес позволяет уникально идентифицировать каждый узел сети и доставлять данные только этому узлу. Иными словами, конкретный компьютер. Инспекцией установлено использование компьютеров, принадлежащих Обществу.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами подконтрольности ИП ФИО6 и влияния Общества на деятельность контрагента опровергают доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности в рамках согласования и подписания первичных документов с ИП ФИО6 о самостоятельности контрагента при осуществлении деятельности.

При вынесении Решения Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

уплата Обществом доначисленных сумм налога на прибыль организаций в полном объеме;

Общество является субъектом среднего предпринимательства.

В отношении доводов Общества о наличии иных оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Обществом в Инспекцию представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В данном ходатайстве Общество указывало на наличие следующих смягчающих обстоятельств:

-совершение правонарушения впервые;

-уплата налога до вынесения Инспекцией решения о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения;

тяжелое материальное положение Общества, высокая нагрузка на фонд заработной платы;

отсутствие задолженности перед бюджетом;

-общество является субъектом среднего предпринимательства.

Инспекцией     при     вынесении     решения     учтены     такие     смягчающие обстоятельства, как уплата налога в полном объеме, наличие сведений об Обществе как о субъекте среднего предпринимательства, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Иные обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отклонены Инспекцией по следующим основаниям.

Факт совершения нарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, указанное обстоятельство следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Затруднительное финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществленияпредпринимательской деятельности, смягчающим  ответственность обстоятельством не является. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса и основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждены.

Отсутствие задолженности перед бюджетом не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, ввиду того, что уплата налоговых платежей в установленный срок является прямой обязанностью налогоплательщиков, а не исключительным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о необходимости снижения штрафных санкций при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-127425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.