ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12461/16

09 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТОРРИКОМ»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.10.2016;

от ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице ген. директора ФИО4: ФИО5, по доверенности от 17.10.2016; ФИО6, по доверенности от 28.09.2016;от Компании «Шедар Инвестмент ЛТД»: не явились, извещены;от ООО «Логистик Плюс»: не явились, извещены;от Компании «Дестини Венчерз Лимитед»: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от «Айстол энтерпрайзис лимитед»: ФИО7, по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компании «Шедар Инвестмент ЛТД.» на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08 августа 2016 года по делу № А41-12461/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ЗАО «ТОРРИКОМ», Компания «Шедар Инвестмент ЛТД.» к ООО «Логистик Плюс», Компания «Дестини Венчерз Лимитед», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, «Айстол энтерпрайзис лимитед», о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компания «Шедар Инвестмент ЛТД.» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Логистик Плюс» и «Дестини Венчерз Лимитед» со следующими требованиями: 

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 г. в виде обязания Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» (новое наименование «ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД») возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, «Айстол энтерпрайзис лимитед».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковое заявление ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компании «Шедар Инвестмент ЛТД.»  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года указанное определение в части оставления без рассмотрения искового заявления компании «Шедар Инвестмент ЛТД» отменено, вопрос в указанной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Апелляционная жалоба ЗАО «ТОРРИКОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по настоящему делу оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года по делу №А41-12461/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А41-12461/16 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» отменено. Настоящее дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» по существу.

Представители ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 10.10.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице ген. директора ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В целях избежания возможных нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон спорных правоотношений, апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании всех представителей ЗАО «ТОРРИКОМ».

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Компания «Айстол энтерпрайзис лимитед» направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО «ТОРРИКОМ».

Направляя настоящее дело в части оставления апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» без рассмотрения на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

 Выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер. 

В обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, оспаривается право на акции, оспариваются решения о назначении генерального директора. 

В материалах дела имеется как решение единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» Компании «Шедар Инвестмент ЛТД» о назначении на должность генерального директора ФИО8, так и решение о назначении генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО4 

 При рассмотрении апелляционной жалобы не представлялось возможным сделать вывод о полномочиях генерального директора, подписавшего доверенность на имя ФИО3 

Кроме того, настоящий иск направлен на защиту имущественных интересов ЗАО «ТОРРИКОМ».

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило установление судом первой инстанции факта подписания  такого заявления  лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемый иск со стороны ЗАО «ТОРРИКОМ» подписана представителем по доверенности ФИО3 Указанная доверенность подписана ФИО8

Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 01.09.2016, генеральным директором общества является ФИО4

Между тем, в рамках дел № А41-4370/13, А41-21804/14, №А41-38339/16 рассматриваются споры между акционерами ЗАО «ТОРРИКОМ».

Таким образом, в обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен. При этом, в рамках судебных дел помимо права на акции общества, также оспариваются решения о назначении генерального директора.

В материалах дела имеется как решение единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» Компании «Шедар Инвестмент ЛТД» о назначении на должность генерального директора ФИО8, так и решение о назначении генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО4 

Таким образом, при наличии коллизии полномочий исполнительного органа            ЗАО «ТОРРИКОМ», обусловленной представлением взаимоисключающих документов, подтверждающих правомочия генерального директора общества, апелляционный суд полагает необоснованным оставление иска общества без рассмотрения на основании подписания иска неуполномоченным лицом. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости  рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Поскольку суд первой инстанции иск ЗАО «ТОРРИКОМ»  по существу не рассматривал, апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО «ТОРРИКОМ»  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу №А41-12461/16 в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО «Торриком» отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова