АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2549/2023

г. Оренбург

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

к Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 40 987 руб. 23 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом; 

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Бузулука «Муниципальный архив» (далее – ответчик, Архив) о взыскании 39 804 руб. 93 коп.

От муниципального казенного учреждения города Бузулука «Муниципальный архив» 13.04.2023 поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, пояснил, что у муниципального казенного учреждения города Бузулука «Муниципальный архив» отсутствует обязанность по внесению платы.

Определением суда от 02.05.2023 по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука (461040, Оренбургская область, Бузулук город, Ленина улица, д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

09.06.2023 от НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука 37 455 руб. 22 коп.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнении исковых требований, согласно которому НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» просит взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука 40 987 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2022 (определение от 29.02.2024).

Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на оплату задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности и оплату задолженности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На собственников помещений многоквартирных домов, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по истечении 8 месяцев с момента опубликования региональной программы.

В отношении спорного помещения оплата взносов не производилась, в связи с чем истец направил муниципальному казенному учреждению города Бузулука «Муниципальный архив» претензию № б/н от 10.10.2022 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2022 (т. 1, 18-19) право собственности Оренбургской области на помещение: 

<

...>, кв. пом. 1 зарегистрировано в период с 30.08.2007 по 10.06.2020 за Управлением имущественных отношений Администрации города Бузулука.

Судом установлено, что нежилое помещение передано муниципальному казенному учреждению города Бузулука «Муниципальный архив» от Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука на праве оперативного управления на основании постановления администрации города Бузулука от 01.06.2022 № 944-п «О закреплении на праве оперативного управления».

Право оперативного управления на нежилое помещение за Архивом зарегистрировано 10.06.2022 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2022).

Поскольку период долга образован до указанной даты, истец исключил из числа ответчиков Архив.

Из расчета истца следует, что долг образован за период с 01.06.2016 по 31.05.2022. Фактически расчет завершен датой 31.07.2020.

Управлением имущественных отношений Администрации города Бузулука заявлено об истечении срока давности взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт. Срок давности ответчик исчисляет с момента, когда ему стало известно о привлечении к участию в дело в качестве соответчика.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

То есть, в любом случае при привлечении лиц в качестве соответчиков (вторых ответчиков) срок исковой давности не приравнивается к сроку давности, относящемуся к первоначальному ответчику.

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено истцом 27.04.2023 (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, срок исковой давности с указанного момента (дата подачи заявления о привлечении соответчика - 27.04.2023) не течет.

Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. 

В рассматриваемом случае, процедура досудебного урегулирования спора не применялась, претензия в адрес Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука не направлялась.

В отзыве от 01.12.2023 Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 31.05.2022 (т. 1 л.д. 100), однако, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек за период с 01.06.2016 по 26.04.2020.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым произвести перерасчет размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Датой окончания срока начисления задолженности является 31.07.2020.

Период расчета задолженности установлен судом с 01.04.2020 по 31.07.2020 с учетом применения срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца к Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука подлежат частичному удовлетворению в размере 8 205 руб. 36 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым распределить следующим образом. 

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (п/п № 1060 от 15.02.2023).  Исковые требования удовлетворены в размере 20,02%.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, равен 400 руб.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Судом при изготовлении резолютивной части допущена описка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука за счет средств бюджета муниципального образования в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 8 205 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                 А.А. Лебедянцева