447/2023-12937(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-374/2023

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А76-9185/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-9185/2011 об отказе в  

отмене обеспечительных мер. 

В заседании посредством системы веб-конференции принял участие  представитель:  

МИФНС № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.12.2022, сроком действия по 06.06.2023).  

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда приняли участие:  

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность).  

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании, ФИО5, ФИО6, ходатайства  которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были  удовлетворены, не подключились к судебному заседанию с воспроизведением  видеоизображения.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания,  судебное разбирательство проведено в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ»).  

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ООО «Автоперсональ»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012)  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ   № 118, стр. 57 от 30.06.2012.  

В рамках дела 09.10.2012 ООО «Авторитет-Восток» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Автоперсональ» бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2).  

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 04.03.2013 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Автоперсональ» бывшего руководителя ФИО2  

В последующем указанные заявления объединены для совместного  рассмотрения.  

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, 25.06.2018 уполномоченным органом подано заявление о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2  

Определением от 29.08.2018 удовлетворено заявление уполномоченного  органа о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода  прав, сделок, перехода права требования в отношении помещения  (сооружения), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Абзелиловский район, долина Зеленая Поляна, ул. Солнечная (S=117,5кв.м.).  

ФИО2 30.11.2022 подал в арбитражный суд заявление об отмене  обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию прав, перехода  прав, сделок, перехода права требования в отношении нежилого здания общей  площадью 117,5кв.м., с кадастровым номером 02:01:100401:1350 (условный  номер 02:24:36:0000:269), расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> д.  б/н.  

Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству,  

назначено судебное заседание.  

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в настоящий момент обеспечительные меры в виде запрета регистрации  наложены на несуществующий объект, право заявителя на который признано  судом отсутствующим. Поскольку нежилое здание общей площадью 117,5  кв.м., с кадастровым номером 02:01:100401:1350 (условный номер  02:24:36:0000:269) прекратило свое существование в качестве объекта  гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с его  гибелью и уничтожением, запись в Едином государственном реестре  недвижимости не соответствует действительности, в том числе запись об  обременении имущества, которого не существует.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.02.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления, в том  числе уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2  

ФИО2 в поданном заявлении указал, что 01.07.2022 Абзелиловским  районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на  нежилое помещение с КН 02:01:100401:1350, снятии с государственного  кадастрового учёта нежилого помещения в рамках дела № 2-559/2022, принято  решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.08.2022. 

По мнению ФИО2, судом, на основании имеющихся в деле  материалов, установлено, что фактически указанный объект не существует и  данные о нем подлежат аннулированию из ЕГРН, в связи с чем, сохранение  ограничительных мер в отношении указанного объекта незаконно, нарушает  права и законные интересы заявителя.  

В связи с чем, ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер в  части запрета совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода  права требования в отношении нежилого здания общей площадью 117,5кв.м., с  кадастровым номером 02:01:100401:1350 (условный номер 02:24:36:0000:269),  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район,  

<

...> д. б/н, в установленном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО2, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных  мер, в настоящее время отпали. Также не представлены новые обстоятельства,  указывающие на изменение положения между сторонами и необходимость  отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не  только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и  реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении  вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска  необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов,  способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено  право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица,  участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска  (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла  указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении  имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91  АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из  анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер,  после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90  названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что  довод ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер в части о том,  что действующие в отношении спорного объекта обеспечительные меры  препятствуют исполнению судебного акта об его исключении из ЕГРН,  является фактически единственным аргументом, приведенным в обоснование  требования об отмене обеспечения иска и данное обстоятельство не является  безусловным для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.  

Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 01.07.2022 по  делу № 2-559/2022 вынесено решение о признании отсутствующим права  собственности ФИО2 на нежилое здание путем аннулирования записи в  ЕГРН; снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания путем  исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном  объекте.  

Принимая данное решение, суд исходил из того, что фактически спорный  объект не существует и данные о нем подлежат аннулированию из реестра.  

Решение вступило в законную силу 09.08.2022.  

В целях исполнения судебного акта заявитель обратился в Управление  Росреестра по Республике Башкортостан для снятия несуществующего объекта  недвижимости с государственного кадастрового учета.  

В связи с наличием на объекте недвижимости обременения в виде  запрещения регистрации, наложенного Арбитражным судом Челябинской  области в рамках дела № А76-9185/2011, в ответ на обращение заявителя,  получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав от 18.08.2022 № КУВД-001/2022- 35756034/1.  

Сохранение записи о праве собственности на несуществующие объекты  недвижимости, наличие зарегистрированного права на подобные объекты  противоречит содержанию права собственности.  

Поскольку нежилое здание общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым  номером 02:01:100401:1350 (условный номер 02:24:36:0000:269) прекратило  свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности  на него прекратилось в связи с его гибелью и уничтожением, запись в Едином  государственном реестре недвижимости не соответствует действительности, в  том числе запись об обременении имущества, которого не существует.  

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что наличие  данной записи является ошибкой регистрирующего органа.  

С учетом пояснений апеллянта, в судебном заседании представитель  уполномоченного органа заявила об отсутствии возражений для  удовлетворения заявления ФИО2  

В данном случае основанием для отмены обеспечительных мер являются  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска, а именно отсутствие объекта недвижимости, в отношении  которого приняты обеспечительные меры.  

 Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении постановления.  

Учитывая изложенное, определение от 07.12.2022 подлежит отмене на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по  делу № А76-9185/2011 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Челябинской области от 29.08.2018 по настоящему делу в части запрета  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода  прав, сделок, перехода права требования в отношении помещения  (сооружения), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Абзелиловский район, долина Зеленая Поляна, ул. Солнечная (S=117,5кв.м.),  кадастровый номер 02:01:100401:1350.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова