АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2538/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-57285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-57285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 №442 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2021 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 20.09.2021 № 442 в части штрафа, размер которого превышает 57 811 руб. признан незаконным и отменен в данной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.03.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит указанные судебные акты отменить и заменить  административное наказание на предупреждение. Указывает, что инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 662320210105005 ему  не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ  (соответствующая отметка в протоколе отсутствует), вследствие чего у него отсутствовала возможность воспользоваться юридической помощью защитника и представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, а также содержит недостоверные сведения, в частности датой совершения административного правонарушения указано 01.01.2020, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы нерезиденту 01.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом при осуществлении контроля за соблюдением ИП ФИО1 валютного законодательства установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках. Даты выплаты заработной платы минуя расчетный счет за период с 07.02.2020 по 14.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 №662320210105005 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.09.2021 №442, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 622 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении, счел возможным снизить размер назначенного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

       Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19- 20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).

Судами установлен и индивидуальным предпринимателем не опровергнут факт осуществления им валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 662320210105005 административный орган не разъяснил ему права и обязанности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. При этом суд отметил, что ИП ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами и гарантиями защиты при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ, дав объяснения по делу при составлении протокола, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности и предусмотренные КоАП РФ, соблюдены и реализованы индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного, основания для вывода о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ у суда округа отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Назначенное обществу постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий при этом правомерно исходили из следующего.

  В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций и его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62), основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу                     № А60-57285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова