﻿669/2021-18290(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 марта 2021 года Дело № А56-12186/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Старченковой В.В.,  

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Навигатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2020 по делу № А56-12186/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560,  ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Навигатор», адрес: 454080,  Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 89, комн. 26, ОГРН 1047422509705,  ИНН 7449045514 (далее – Общество), о взыскании 486 376 руб. 10 коп. в  возмещение уплаченных по банковской гарантии сумм, 134 832 руб. 78 коп.  вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 04.05.2018   № НБГК-077225-44ФЗ (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Сибирский государственный индустриальный университет», адрес: 654007,  Кемеровская обл. – Кузбасс обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н),  здание 42, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509 (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2020 решение от 23.08.2020 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.11.2020  отменить, решение от 23.08.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к  материалам дела представленных Банком дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления от 29.11.2020 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 28.04.2018  

заключили Договор, по условиям которого Банк обязался выдать банковскую  гарантию, обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта,  подлежащего заключению клиентом и Учреждением (бенефициаром).  

Пунктом 1.1.3.3 Договора предусмотрено, что в случае исполнения Банком  своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку  вознаграждение по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно  требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение  выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных  бенефициару. В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному  требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы,  перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банку вознаграждение из  расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком  бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания  денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного  возмещения клиентом уплаченных сумм.  

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в  порядке регресса уплаченных Банком бенефициару на основании пункта 2.5  Договора сумм в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного  требования Банка; по истечении указанного срока обязательства клиента по  возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

В соответствии с выданной 04.05.2018 банковской гарантией № 077225  (далее - Гарантия) гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию  сумму в пределах 527 968 руб. руб. в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по контракту, заключенному между  Обществом и Учреждением.  

Гарантия вступает в силу с 04.05.2018 и действует по 30.11.2018.  

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному  Гарантией обязательству Банк выплатил Учреждению 486 376 руб. 10 коп., что  подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 693963.  

Банк 07.03.2019 направил Обществу регрессное требование от 06.03.2019   № 278 о возврате уплаченной по Гарантии денежной суммы, а также об уплате  предусмотренного пунктом 1.1.3.3 Договора вознаграждения.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Банк,  руководствуясь пунктом 9.3 Договора, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не представил  доказательства, подтверждающие осуществление выплаты в соответствии с  условиями Гарантии, в связи с этим в удовлетворении иска отказал. При этом суд  исходил из того, что требованием бенефициара являлась претензия Учреждения  от 19.12.2018 № 01-1-3/4862, которая была получена Банком 10.01.2019.  

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение о  рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, суд  первой инстанции не указал на необходимость представления конкретных  доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В связи с  этим суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дополнительные доказательства, представленные Банком вместе с  апелляционной жалобой, оценив которые установил, что требование о выплате по  Гарантии было предъявлено Учреждением Банку в установленный в Гарантии срок.  В связи с этим суд апелляционной инстанции решение отменил и иск Банка  удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление  не подлежащим отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия  независимой гарантии (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства,  установил, что Банком 12.10.2018, то есть в пределах установленного Гарантией  срока, получено требование от 10.10.2018 № 01-1-3/3493 бенефициара к гаранту о  выплате предусмотренной Гарантией суммы 486 376 руб. 10 коп., в котором указаны  обстоятельства, влекущие выплату по Гарантии, и к которому приложены копии  претензии от 13.08.2018, акта проверки, расчета суммы штрафа по контракту от  07.05.2018 № 730. В связи с этим суд пришел к выводу, что Учреждением были  соблюдены все формальные требования для выплаты по Гарантии.  

Поскольку требование о выплате по Гарантии Учреждением было  предъявлено своевременно и Банком удовлетворено, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу, что Общество обязано возместить Банку в порядке  регресса выплаченную по Гарантии денежную сумму, а также уплатить  предусмотренное пунктом 1.1.3.3 Договора вознаграждение.  

В связи с тем, что Общество доказательства перечисления Банку  выплаченной по Гарантии денежной суммы не представило, предусмотренное  Договором вознаграждение, расчет которого проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным, не уплатило, суд апелляционной инстанции  правомерно требования Банка удовлетворил.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не  может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или  

непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в  силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к принятию неправильного постановления.  

Усмотрение на принятие новых доказательств находится в компетенции суда  апелляционной инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени  мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Кроме того,  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств,  имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного  постановления.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и  процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2020 по делу № А56-12186/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Навигатор» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи О.К. Елагина 

В.В. Старченкова