АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2400/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-32408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-32408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (поручение Прокуратуры Пермского края от 12.04.2023 № 8-16-2023/4811-23-20570001, доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022 б/н).

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Прогресс» о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.03.2021                    № 0162200011821000026 и взыскании с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» денежных средств в размере 29 783 505 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (далее - казенное учреждение). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу казенного учреждения взыскано 8 921 578 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Прогресс» в пользу казенного учреждения взысканы денежные средства в размере 3 706 097 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что муниципальный контракт признан недействительной сделкой как заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника торгов – общества «Прогресс», в связи с чем получение обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным. Поскольку основания для оплаты работ отсутствовали, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества «Прогресс» в пользу казенного учреждения полученных по муниципальному контракту денежных средств. Кассатор указал, что оплата работ была произведена заказчиком до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в связи с чем при наличии муниципального контракта, не признанного ничтожной сделкой, основания для отказа заказчика от оплаты выполненных обществом работ отсутствовали. При этом непринятие мер заказчиком к отказу от исполнения контракта при наличии судебного спора и отсутствии решения о признании сделки недействительной не свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестном поведении заказчика. Полагает, что судами необоснованно применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                   № А60-42711/2021 удовлетворены исковые требований прокуратуры Свердловской области о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта от 15.03.2021                                      № 0162200011821000026 (далее – контракт) «Строительство объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», заключенного казенным учреждением и обществом «Прогресс». 

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований пунктов 1,3 части 1 статьи 31, статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», допущенных при заключении оспариваемого контракта. Общество «Прогресс» для участия в аукционе предоставило документы об опыте строительства, не соответствующие действительности, в связи с чем требуемый аукционной документацией опыт работы данного общества не подтвержден. 

Исковое заявление о признании торгов и контракта недействительными по делу № А60-42711/2021 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021, принято к производству 24.08.2021. 

Всего за время исполнения контракта заказчиком принят и оплачен объём работ на общую сумму 29 783 505 руб. 05 коп., а именно по платёжному поручению № 1065 от 25.06.2021 – 3706097 руб. 05 коп., по платёжному поручению № 1381 от 26.08.2021 – 8447157 руб. 05 коп., по платёжному поручению № 2029 от 13.12.2021 – 8545683 руб. 51 коп., по платёжному поручению № 59 от 22.12.2021 – 9084567 руб. 44 коп. 

Прокурор, полагая, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие, ответчик, предоставив для участия в аукционе недостоверные документы, действовал недобросовестно и не вправе претендовать на предоставление встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности контракта в виде взыскания уплаченных по нему денежных средств. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ в сумме 3 706 097 руб. 05 коп. произведена до августа 2021 года, когда казенное учреждение узнало о наличии оснований для обязательного отказа от контракта, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке реституции; остальные суммы оплачены после того, как заказчику стало известно о необходимости отказа от контракта, основной объем оплат произведен после поступления иска в суд и вынесения судебного решения от 22.10.2021 об отказе в иске по делу № А60-42711/2021. Судом первой инстанции учтено, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта принято только 18.01.2022, приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 по делу № А60-42711/2021, которым оставлено без изменения определение об отмене обеспечительных мер в виде приостановления оплаты работ по контракту, а также предписание прокуратуры Свердловской области от 15.11.2021 № 01-19-2021 с требованием принять меры по завершению работ по контракту. Установив, что сумма 26 077 408 руб. 01 коп. перечислена заказчиком после того, как у него возникла обязанность по отказу от контракта, и сочтя, что имела место недобросовестность обеих сторон контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании этой суммы на 20% - 5 215 481 руб. 60 коп. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 3 706 097 руб. 05 коп., поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов на оставшуюся сумму невозможен, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В данном случае, как установлено судом оплата суммы в размере                       26 077 408 руб. 01 коп. произведена казенным учреждением за выполненные работы 26.08.2021, 13.12.2021 и 22.12.2021, то есть после того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов и возникла обязанность заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта (не позднее 23.08.2021), что дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в рамках дела № А60-42711/2021 об оспаривании торгов и контракта арбитражный суд 24.08.2021 отказал в применении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление работ по строительству объекта, указав, что ее применение может привести к существенному нарушению публичных интересов, приостановление исполнения контракта способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Затем 01.10.2021 арбитражный суд отменил и ранее принятую обеспечительную меру в виде приостановления оплаты выполненных работ по контракту, сославшись на то, что в случае удовлетворения иска заказчик обязан будет оплатить выполненные работы, так как невозможно вернуть полученное по контракту в натуре; для выполнения работ по контракту работы должны быть своевременно оплачены.

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 по делу № А60-42711/2021 в удовлетворении иска отказано.

Прокуратурой Пышминского района внесено обществу «Прогресс» представление от 15.11.2021 № 01-19-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащее требование рассмотреть его безотлагательно, принять меры к своевременному исполнению контракта, завершению работ, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения законных требований прокурора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта принято только 18.01.2022, а названное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции 28.01.2022.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не выявлено оснований считать, что ответчик, выполняя работы и получая оплату на сумму 26 077 408 руб. 01 коп., заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права в этот период.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 26 077 408 руб. 01 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-32408/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков