АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17229/2022

г. Ставрополь

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «УК МИР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

 к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 321-Ю от 02.06.2022 или снизить размер административного  штрафа (уточненные требования, принятые определением суда от 18.01.2023),

при участии:

от заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №1, диплом рег. номер 1473/О10 от 02.07.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 №02-04/6676, диплом рег. номер 859;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК МИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «УК МИР» № 321-Ю от 22.07.2022, в виде штрафа в размере 250 000 рублей; в случае отказа заявленного требования, снизить размер административного  наказания (штрафа) назначенного постановлением Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией №321-Ю от 22.07.2022

Определением от 18.01.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности ООО «УК МИР» № 321-Ю от 22.07.2022, в виде штрафа в размере 250 000 рублей; в случае отказа заявленного требования, снизить размер административного  наказания (штрафа) назначенного постановлением Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией №321-Ю от 22.07.2022.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением управления                № 321-Ю от 02.06.2022 ООО «УК МИР» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований пунктов п. 3.2.18, п. 4.8.1, п. 4.3.2, п. 4.8.14, п. 3.4.1, п. 4.1.3, п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 11 и п. 23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (Минимальный перечень № 290), а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2015 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416).

 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен. Считает, что постановление является незаконным, так как заявитель не был уведомлен том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, никаких уведомлений и иных процессуальных документов не получал, в связи с чем были нарушены права и законные интересы общества, в том числе по причине того, что общество было лишено возможности предоставить заинтересованному лицу доказательства отсутствия как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

По доводам представителя заявителя, согласно сведениям, внесенньм в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения юридического лица ООО «УК МИР» является 

<

...>, а фактический адрес общества: 

<

...>. Считает, что вся корреспонденция для юридического лица подлежит направлению по месту его нахождения, а не по месту регистрации, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ) и, что должностное лицо управления было обязано уведомить законного представителя юридического лица для создания необходимых условий по реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также, по доводам представителя заявителя, за получение всей почтовой корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, в связи с расхождением фактического и юридического адреса, приказом директора ООО «УК МИР» было назначено ответственное лицо - ведущий юрисконсульт общества. Однако, данным лицом, полученная из управления в мае 2022 года вся почтовая корреспонденция, касающаяся существа заявленных требований, по неизвестным причинам была представлена руководителю только в октябре 2022 года, т.е. позже установленного срока.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении ведущего юрисконсульта общества, по факту несвоевременного предоставления материалов управления законному представителю юридического лица, была проведена служебная проверка, по результатам которой со стороны ведущего юрисконсульта общества было выявлено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое в дальнейшем послужило причиной несвоевременного получения юридическим лицом почтовой корреспонденции управления. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в действиях общества не усматривается вины, в том числе по неполучению почтовой корреспонденции управления, касающейся существа спора в установленный срок.

Так же представителем общества указано на принятие заявителем всех мер заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, так как за получение почтовой корреспонденции был назначен ответственный сотрудник, который в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по получению почтовой корреспонденции и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что вины общества нет.

Кроме того, считает, что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и, что юридическим лицом и его сотрудниками принимаются все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм требований жилищного законодательства, а также оказываются все услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.   Просило удовлетворить заявленные требования.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления и решения от 28.04.2022 г. № 070941, должностными лицами управления 06 мая 2022 года, в присутствии представителя контролируемого лица ООО «УК МИР», был проведен визуальный осмотр общего имущества в многоквартирном доме № 1, расположенном по ул. Зорге в г. Пятигорске (подъезд №2, подвальное помещение), так как на момент проведения проверки ООО «УК МИР» являлось лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края под лицензией общества.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом                 № 1, расположенном по ул. Зорге в г. Пятигорске, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества (выполнение работ по содержанию и ремонту) в указанном многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме надлежащего качества.

В ходе проведения проверки, должностным лицом управления было проведено визуальное обследование придомовой территории и общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Был проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в многоквартирном доме, с проведением фотосъемки, что отражено в строках акта проверки.

При проведении визуального обследования были выявлены нарушения Правил № 170, в части содержания общего имущества, выразившиеся в следующем: п. 3.2.18. - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты; п. 4.8.1. - неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках ступенях, углубления в ступенях от истирания, поврежденные перила) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; п. 4.3.2. - местные отслоения штукатурки и трещины должны устранятся по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития; п. 4.8.14. - не обеспечена регулярная уборка подъездов; п. 3.4.1. - не обеспечена чистота и проходимость ко всем элементам подвала и технического подполья, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; п. 4.1.3. - подвальные помещения должны быть сухим и чистыми; п. 3.4.6 - не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Нарушения п. 11 и п. 23 Минимального перечня № 290, выразившиеся в следующем: п. 11 - нарушена внутренняя отделка стен в подъездах многоквартирного дома; п. 23 - не обеспечена регулярная уборка подъездов.

Нарушения п. 31 Правила № 416, выразившиеся в следующем: п.  31  - не размещена информация на вывеске,  расположенной в управляющей организации: контактные телефоны управляющей организации, адрес электронной почты.

Все вышеперечисленные нарушения, выявленные со стороны ООО «УК МИР», являются нарушением Постановления Правительства РФ от 12.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквар-тирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). Данные нарушения также являются нарушениями п. 2 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Р), в связи с чем, в указанных действиях (бездействиях) юридического лица были усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно п./п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Кроме того, выявленные нарушения недопустимы, так как создают угрозу жизни и здоровья собственников помещений и проживающих граждан в многоквартирном доме № 1, по ул. Зорге, в г. Пятигорске.

 Выявленные должностным лицом управления со стороны заявителя нарушения подтверждаются атом проверки от 16.05.2022 № 070941-0987/1, с приложением к данному акту фотоматериалов, а также предписанием от 16.05.2022                № 070941-0987/1, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, с установленным сроком его исполнения.

В установленные нормами АПК РФ сроки, указанное выше предписание заявителем не обжаловалось, а, следовательно, вступило в законную силу, является действующим и обязательным для исполнения.

Усмотрев в действиях юридического лица ООО «УК МИР», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, на основании договора управления, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 23.05.2022 № 070941. 

О дате и времени составления протокола, назначенного на 23.05.2022 в 10 час. 30 мин., общество было уведомлено надлежащим образом телеграммой от 16.05.2022, что подтверждается ответом почтамта на телеграмму, направленную должностным лицом управления по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ с указанием, что телеграмма не доставлена, закрыто, адресат за телеграммой по извещению не является.

О дате, месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенным на 02.06.2022 в 10 час. 20 мин., общество было также уведомлено надлежащим образом телеграммой от 25.05.2022, что подтверждается ответом почтамта на телеграмму, направленную должностным лицом управления по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ с указанием, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу нет такого учреждения.

02 июня 2022 года заместитель начальника управления ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении без присутствия законного представителя (представителя по доверенности) юридического лица, вынес постановление от 02.02.2022 № 321-Ю, согласно которому ООО «УК МИР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме  за оказание  всех услуг  и  (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание  общего  имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов  и  установленных Правительством  Российской  Федерации правил     содержания общего  имущества  в многоквартирном доме.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, является лицензионным требованием, установленным п./п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управляющая организация осуществляет подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. исполнителями этих услуг и работ, в т. ч. осуществляет документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако, в связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК МИР» не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) указанного выше законодательства, лицензиатом ООО «УК МИР» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Совершенное ООО «УК МИР» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

С учетом положений действующего жилищного законодательства, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по   надлежащему  содержанию   и   ремонту  общего   имущества   в  таком   доме, предоставлять    коммунальные    услуги    собственникам    помещений    и    пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества изложены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, устанавливает список услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения со стороны лицензиата также являются нарушениями условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки, должностным лицом управления было проведено визуальное обследование придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1, расположенного по ул. Зорге в г. Пятигорске Ставропольского края, а также был проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было установлено, что общество надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

В связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК МИР» не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) указанного выше законодательства, лицензиатом ООО «УК МИР» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Виду того, что данный многоквартирный дом находится в управлении   ООО   «УК МИР»,  которое уполномочено обеспечивать  надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего  качества,  указанные  нарушения  являются противоправным  действием  со стороны ООО «УК МИР», за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «УК МИР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 рублей.

Факт выявленного правонарушения и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, управляющая организация, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом управления был сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по причине того, что состав административного правонарушения общества подтверждается как обращением, с приложением фотоснимков, так и материалами проверки с прилагаемыми к нему фотоматериалами, подтверждающими факт наличия нарушений со стороны общества требования действующего законодательства.

Таким образом, рассмотрев и изучив представленные материалы дела, должностным лицом управления при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод о несостоятельности доводов и недостаточности доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о незаконности и отмене постановления управления, в том числе изложенные представителем юридического лица ООО «УК МИР» в заявлении об оспаривании постановления управления и дополнениях к заявлению по рассматриваемому делу, суд считает необоснованными, несостоятельными.

Представитель лицензиата указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, а за неполучение почтовой корреспонденции управления несет ответственное лицо, но не общество.

Вместе с тем, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК МИР», а также процедура рассмотрения дела и привлечение лица к административной ответственности были проведены управлением в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лица как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного    рассмотрения    и    в  случае,   когда   из   указанного   им  места   жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на не-достоверность данных, содержащихся в нем (в т. ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола, что не отрицает и сам заявитель.

Согласно п. 10 Положения, в рамках осуществления лицензионного контроля управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе по вопросам, отнесенным к предмету   лицензионного   контроля,   в   отношении   юридических   лиц,   индивидуальных предпринимателей  и  граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации   и   законодательством   Ставропольского  края.   Одновременно  в  полномочия управления входит осуществление контрольно - надзорных мероприятий.

Виду того, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК МИР», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО «УК МИР», за которое предусмотрена административная ответственность.

Процедура   возбуждения  дела  об   административном   правонарушении,   а  также привлечения лица к административной ответственности управлением были соблюдены.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках   предоставленных   ему   полномочий,   привлечение   общества   к   ответственности произведено   административным   органом   в   пределах   срока  давности   привлечения   к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную   ответственность,   и   обстоятельства,   отягчающие   административную ответственность.

Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи                3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью                       3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом учтено, что общество ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалось, оно является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактического наступление негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5,4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции №321-Ю от 02.06.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «УК МИР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     С.Л. Жирнова