﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15872/2019-ГК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-9782/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчиков, от третьего лица – представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-9782/2019,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), муниципальному автономному учреждению социальной помощи «Богдановичский центр социальной реабилитации» (ОГРН 1069633011073, ИНН 6633011561), администрации городского округа Богданович (10266007077440, ИНН 6605003142)

третье лицо: государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) 25 629 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 09.10.2015 по 22.12.2015, 16 693 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2015 по 21.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, уточнении наименования ответчика (Свердловская область в лице Министерства), привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле соответчиков, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статей 46, 49, 51 АПК РФ.

В результате этого предметом рассмотрения являлись требования МУП «Богдановичские тепловые сети» о взыскании 

- с муниципального образования "город Богданович" (далее – МО «город Богданович») в лице администрации города Богданович 29 695 руб. 42 коп., в том числе 18 319 руб. 60 коп. основного долга, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, по день фактической оплаты основного долга;

- с Свердловской области в лице Министерства 11 730 руб. 89 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга, 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2019, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Богданович" в лице администрации города Богданович за счет средств муниципального бюджета в пользу истца взыскано 29 695 руб. 42 коп., в том числе 18 319 руб. 60 коп. основного долга, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, на сумму долга 18 319 руб. 60 коп. по день фактической оплаты основного долга. С Свердловской области в лице Министерства за счет средств областного бюджета в пользу истца взыскано 11 730 руб. 89 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга, 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, на сумму долга 7 310 руб. 37 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный в рамках дела № А60-62791/2017, заявитель считает, что указанные иски тождественны (совпадение сторон, предмета и основания иска). Исключение Министерства из состава ответчиков в деле № А60-62791/2017 не исключает тождественности исков, поскольку предмет заявленных требований остается прежним и направлен на достижение одного и того же результата, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. В связи с этим ответчик полагает, что имелись правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части отклонения довода Министерства о пропуске срока исковой давности. По смыслу частей 1, 5 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится лишь с согласия истца, поэтому исключение Министерства из состава ответчиков в деле № А60-62791/2017 является проявлением процессуальной воли самого истца и последующая отмена решения от 15.06.2018 по указанному делу апелляционным судом не свидетельствует о том, что истец узнал кто является надлежащим отметчиком по делу только с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 05.06.2018. В данном постановлении не говорится о том, что Министерство является надлежащим ответчиком. Приведенное судом первой инстанции толкование и применение норм материального права о исковой давности, по мнению ответчика, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, принцип единообразия в судебной практике. Отказ в удовлетворении исковых требований МУП «Богдановичские тепловые сети» в рамках дела № А60-62791/2017, вовремя не определившего надлежащего ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности; суд не должен был самостоятельно определять лицо, отвечающее от имени государства по иску МУП «Богдановичские тепловые сети».

МО «город Богданович» в лице администрации города Богданович представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы Министерства, просило ее удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей МО «город Богданович».

МУП «Богдановичские тепловые сети» направило в апелляционный суд отзыв, в котором доводы жалобы Министерства отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения. 

Муниципальное автономное учреждение социальной помощи «Богдановичский центр социальной реабилитации» (далее – МАУ социальной помощи «Богдановичский центр социальной реабилитации») и государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича» (далее – ГАУ социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича») письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Богдановичские тепловые сети» являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г.Богданович Свердловской области, в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Куйбышева, д.1.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018/88940571, следует, что в период с 27.06.2013 по 18.11.2015 спорное нежилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации", в период с 18.08.2014 по 06.12.2015 – на праве муниципальной собственности за городским округом Богданович, в период с 07.12.2015 по 22.12.2015 – на праве собственности за Свердловской областью, с 23.12.2015 – на праве оперативного управления за ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича".

МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации" ликвидировано, о чем 15.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-62791/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ГАУ СОН СО «Центр социальной помощи семье и детям города Богданович» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период с 09 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 883,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Куйбышева, д. 1, в размере 25 629 руб. 97 коп., неустойки в размере 11 895 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 62791/2017 от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отмены вышеуказанного решения послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В частности, в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что на основании приказа Министерства № 2676 от 07.10.2015 нежилое помещение помещения безвозмездно передано Министерству с передачей права оперативного управления ГАУ социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богданович». Передача имущества в федеральную собственность подтверждается представленным договором безвозмездной передачи имущества от 07.10.2015 № АО-404. 

Помещение передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Министерству по акту приёма-передачи 07.10.2015 № 1.

Министерством помещение передано ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" по акту приёма-передачи от 07.10.2015 № 1689/1.

Право собственности Свердловской области в отношении спорного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 07.12.2015, право оперативного управления ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2015, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от 19.03.2018, выпиской из ЕГРН от 21.03.2018.

МУП «Богдановичские тепловые сети» предъявлены исковые требования к ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" как к обладателю права оперативного управления о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения подвала общей площадью 883,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с.Байны, ул. Куйбышева, д.1, за период с момента передачи ответчику указанного помещения и до момента регистрации права оперативного управления (с 07.10.2015 по 22.12.2015), а также законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Руководствуясь статьями 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22; учитывая, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" только 23.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в отношении данного объекта в период с 09.10.2015 по 22.12.2015.

В связи с вынесенными в рамках дела № А60-62791/2017 судебными актами МУП «Богдановичские тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности, наличия у МО "город Богданович" (за период с 09.10.2015 по 06.12.2015) и Свердловской области (за период с 07.12.2015 по 22.12.2015) как собственников в соответствующие периоды обязанности по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии, просрочки исполнения денежного обязательства, предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части в части размера взысканного долга, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки участвующим в деле лицами не оспорены.

Заявление Министерства о пропуске срока исковой давности и о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только при рассмотрении дела № А60-62791/2017 в суде апелляционной инстанции. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что рамках дела № А60-62791/2017 первоначально иск был предъявлен истцом к МО "город Богданович", затем с учетом доводов МО "город Богданович" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в качестве соответчика было привлечено Министерство, в последствии по ходатайству МУП «Богдановичские тепловые сети» была осуществлена замена Министерства как ненадлежащего ответчика на ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" опять же с учетом доводов Министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А60-62791/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-62791/2017, которым были удовлетворены исковые требования к ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича", отменено, в связи с тем, что суд признал его ненадлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента вынесения по делу № А60-62791/2017 вышеуказанного постановления апелляционного, а именно с 05.09.2018.

Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установление тождественности исков необходимо в целях предотвращения попыток истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В рамках дела № А60-62791/2017 после произведенных замен ответчика были рассмотрены требования МУП «Богдановичские тепловые сети» о взыскании с ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 09.10.2015 по 22.12.2015. При этом, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию к МО «город Богданович» и Министерству фактически не были рассмотрены.

Таким образом, в деле № А60-62791/2017 спор был разрешен между иными сторонами, чем в настоящем деле.

То обстоятельство, что в деле № А60-62791/2017 Министерство принимало участие, но было исключено из числа соответчиков, основанием для выводов о тождественности его с настоящим делом и прекращении производства по этому делу не является.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-9782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова