ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88804/2023

Дело № А40-130262/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», ФИО2 и МИФНС России №46 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-130262/23

по исковому заявлению ФИО3 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная

Компания» (ИНН 

<

***>), 

2) ФИО4, 

3) ФИО2, 

4) ФИО5,

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6 по доверенности от  12.09.2023.  

от ответчика: «Объединенная Дорожно-Строительная

Компания» - ФИО7 по доверенности от  15.12.2023, 

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от  09.12.024.

остальные – извещены, не явились.

 от третьего лица: ФИО9 по доверенности от  19.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» от 27.04.2023, выраженного протоколом №01/2023-ГД от 26 апреля 2023 года. 

В рамках дела №А40-131352/23-34-763 ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании ФИО4; ФИО2; ФИО5 утратившими статус участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», а также с требованиями о признании ФИО3 участником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» номинальной стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 дело №А40- 130262/23-100-969 и №А40-131352/23-34-763 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-130262/23-100-969.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-130262/23 исковые требования удовлетворены. ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими статус участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания». ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН402572307700) признан участником 100% доли в уставном капитале ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 100 000,00 руб. Решение внеочередного собрания участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» от 26.04.2023 о назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО2, запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2023 за №2237704051022, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», ФИО2 и МИФНС России № 46 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ФИО5, ФИО4, ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве поступили отзывы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2024г. судом апелляционной инстанции истребованы из МИФНС России № 46 по г. Москве материалы регистрационного дела  Общества, касающиеся вопроса увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов новыми участниками и изменения редакции Устава Общества.

08.02.2024г. истребованные документы  были представлены, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что 25.07.2019 ФИО3 было принято решение №1 о создании ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (далее – «ОДСК»), формировании уставного капитала в размере 100 000,00 руб. и назначении ФИО3 на должность генерального директора ОДСК, утверждении устава общества. В ЕГРЮЛ 05.08.2019 была внесена запись №

<

***> о создании юридического лица ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» и присвоении ОДСК ОГРН 

<

***>.

15.06.2022 в ОДСК поступили заявления от сотрудников общества ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о принятии их в состав участников ОДСК в целях достижения их большей заинтересованности в улучшении финансово-хозяйственной деятельность компании, в том числе за счет вовлечения в уставную деятельность общества денежных средств.

15.06.2022 ФИО3 было принято решение о принятии в состав участников ОДСК Ответчиков, увеличении уставного капитала до размера 340 000,00 руб., утверждении устава в новой редакции. Решение удостоверено нотариусом Москвы ФИО10, о чем выдано свидетельство 77АГ 946420, зарегистрированное 15.07.2022 в реестр за №77/626-н/77-2022-1-1117.

22.06.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2227705703674 об утверждении Устава в новой редакции, увеличении уставного капитала до 340 000,00 руб., включении в состав участников общества Ответчиков.

27.05.2023 Ответчиками – ФИО4, ФИО2, ФИО5 было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о снятии ФИО3 с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО2 В ЕГРЮЛ была внесена запись за №2237704051022 о проведении внеочередного собрания участников общества и принятии Ответчиками решения о снятии ФИО3 с должности генерального директора и назначении на должность ген.директора ФИО2

Принятие решения было обусловлено возникшим корпоративным конфликтом между Истцом и Ответчиками.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 Устава Ответчики, как вновь вступившие в общество участники, были обязаны в срок до 22.10.2022 внести в уставной капитал ОДСК имущество на общую сумму 238 000,00 руб., в том числе: 

- ФИО4 имущество на сумму 102 000,00 руб.; 

- ФИО5 имущество на сумму 102 000,00 руб.; 

- ФИО2 имущество на сумму 34 000,00 руб.

В установленный срок Ответчики не исполнили обязанность по уплате уставного капитала и увеличении капитализации имущества общества.

 Истец считает, что в соответствии с п.п.3, ч.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с не внесением Ответчиками имущества в уставной капитал общества в размере 238 000,00 руб., с 23.10.2022, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, Ответчики утратили статус участников Общества, а неоплаченные доли в уставном капитале общества перешли к обществу.

Не согласившись с действиями ФИО3 об исключении их из числа участников общества, 27.04.2023 ответчики без уведомления и в отсутствие Истца провели собрание участников общества и приняли решение  о прекращении полномочий генерального директора в лице ФИО3 и назначении на должность генерального директора  ФИО2;

Истец считает, что собрание от 27.04.2023 проведено с существенными нарушениями правил созыва, подготовки и проведения собрания, а принятые на собрании решения нарушают права Истца на участие в управлении делами общества, поскольку: никто из созвавших внеочередное собрание участников общества не являются генеральным директором, уполномоченным Уставом созывать и проводить собрания в обществе, истец не уведомлялся о созыве внеочередного собрания, не обладал информацией о его проведении и повестки дня собрания, а также истцу не вручалось и не направлялась копия протокола собрания общества.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд также с требованиями о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) утратившими статус участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), а также о признании ФИО3 (ИНН402572307700) участником 100 % доли в уставном капитале ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2284-О, в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось,  ответчики участниками общества не стали, их права на доли в обществе не возникли.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада третьих лиц регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ. Эта процедура начинается с подачи заявления о внесении дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. После принятия указанных решений третьи лица должны внести дополнительный вклад. Затем лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества должно подать заявление о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, с предоставлением необходимых документов, в том числе подтверждающих внесение в полном объеме дополнительного вклада.

В соответствии с абзацем 3 части 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым части 2 и части 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (часть 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 305-ЭС17-22588).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона N 14-ФЗ. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (часть 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что  истцом  в регистрирующий орган  было подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К данному заявлению истцом были приложены приходные кассовые ордера № 22 от 15.06.2022г. о внесения ФИО4 102.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер №23 от 15.06.2022г. о внесении ФИО11 102.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер № 24 от 15.06.2022г. о внесении ФИО2 34.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер № 21 от 15.06.2022г. о внесении ФИО3 2.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале.

22.06.2022г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о регистрационных изменениях состава участников Общества и размере уставного капитала:

Уставной капитал Общества  340.000 руб.

Участники Общества:

ФИО3 -30%

ФИО4 30%, 

ФИО5 30%

ФИО2 10%

Суд первой инстанции критически отнесся к  приходным кассовым ордерам, указав на то, что суду не представлены доказательства последующего внесения данных денежных средств на счет Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в виду того, что сам истец признавал легитимность данных документов, представляя их в регистрирующий орган.

Указанное свидетельствует о том, что  истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

            Выписки по банковским счетам ответчиков  подтверждают факт наличия у них денежных средств, необходимых для  оплаты доли в уставном капитале, при этом  бремя доказывая факта внесения/ невнесения данных денежных средств на счет Общества  не  может возлагаться на ответчиков, поскольку  истец являлся в данный период времени генеральным директором Общества, а значит лицом, имеющим право первой банковской подписи всех финансовых документов для снятия и внесения денежных средств, осуществления иных операций, в том числе пользования расчетным счетом  Общества.

   Помимо этого, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс  Общества за 2022г., направленный в ИФНС России № 25 26.05.2023г. в котором  сведения о наличии задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены. Строка 1310 баланса отражает размер уставного капитала 340.000 рублей.

Кроме того,  истец , выполняя функции  генерального директора в обществе, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии задолженности  ответчиков по оплате своей доли в уставном капитале общества не позднее 6 месяцев с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно числа участников Общества , то есть до 22.12.2022.

Непосредственно после этой даты и должны были быть им совершены предписанные законом действия, связанные с переходом неоплаченной доли к обществу и последующим ее распределением оставшимся участникам (участнику).

Поскольку такие действия своевременно им совершены не были, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, следует признать, что уставный капитал в обществе к указанной дате был сформирован.

            Последующие действиям истца по направлению в регистрирующий орган  уведомления от 16.06.2023г. о недостоверности информации относительно участников Общества, являются следствием корпоративного конфликта в Общества, в том числе в связи с проведением внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2023г.

            Как следует из материалов дела 26.04.2023 Ответчиками – ФИО4, ФИО2, ФИО5 было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о снятии ФИО3 с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО2 В ЕГРЮЛ была внесена запись за №2237704051022 о проведении внеочередного собрания участников общества и принятии Ответчиками решения о снятии ФИО3 с должности генерального директора и назначении на должность ген.директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенных норм права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В статье 36 упомянутого Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14 ФЗ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения  истца о проведении общего собрания участников Общества, а именно уведомления, направленного за 30 дней до проведения собрания с квитанцией о его направлении в адрес истца, ответчики в материалы дела не представили.

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале. Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса генерального  директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, следует, что исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в данном случае являются существенными, что является основанием для признания недействительными принятых на указанном собрании решений, в связи с чем требования истца  в данной части подлежат удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-130262/23  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Данное постановление является основанием для  внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» в части записи о  генеральном директоре ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-130262/23 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» от 26.04.2023 о назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО2

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с  ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 по 2000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова 

 

                      А.С. Сергеева