АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3390/2021

21 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (директор), 

ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022по делу № А29-3390/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и        эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к  автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов Республики Коми» (далее – ответчик) с иском о взыскании 9 987 485 рублей долга по договору от 07.10.2020 № 01/10-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 450, 452, 453, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит отменить судебные акты. Истец указывает, что он выполнил дополнительные работы, проведение которых было необходимо в целях недопущения нанесения заказчику большего материального вреда, срыва сроков работ, о чем заказчик был уведомлен. Выводы судов о том, что подрядчик в установленном порядке не согласовал выполнение дополнительных работ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам дополнительных работ, сметам на дополнительные работы. В рассматриваемом случае  заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 07.10.2020 № 01/10-1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина», в соответствии с частью 1 технического задания, являющегося приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет                               16 000 000 рублей, сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Авансирование производится в размере 50 процентов от суммы договора, что составляет 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Подрядчик, ссылаясь на выполнение дополнительных работ,  представил акты формы КС-2 от 15.12.2020 № 1 на сумму 888 053 рубля,  от 15.12.2020 № 3 на сумму                      13 839 360 рублей,  от 25.01.2021 № 5 на сумму 11 260 072 рубля, а также справку формы КС-3 от 25.01.2021 № 1 на сумму 9 987 485 рублей.

Заказчик акты не подписал, работы оплатил в сумме 16 000 000 рублей  (платежные поручения от 07.10.2020 на сумму 8 000 000 рублей, от 26.10.2020 на сумму 4 800 000 рублей и 14.12.2020 на сумму 3 200 000 рублей). 

Подрядчик направил заказчику претензию от 24.02.2021 с требованием оплатить дополнительные работы в сумме 9 987 485 рублей. 

Заказчик претензию оставил без удовлетворения, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 451, главой 37 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходил из того, что подрядчик в установленном порядке не согласовал конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ и изменения в связи с этим твердой цены договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 стать 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший этой обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате дополнительных работ на заявленную сумму.

Как видно из материалов дела и установили суды, при заключении договора стороны установили твердую цену (пункт 2.2 договора). 

В пункте 13.4 договора предусмотрено, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Все  изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Оценив материалы дела, суды установили, что стороны не вносили изменений в условия договора в части объемов и твердой цены договора; доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик  согласовал выполнение спорных работ и принял на себя обязательства по их оплате,  отклонен судами, как не подтвержденный.

Факт направления заказчику актов работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Кодекса условия. 

Представленная в дело переписка, сметы не подтверждают согласование в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и в связи с этим изменения твердой цены договора.

При таких обстоятельствах суды  сделали правильный вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, не разрешил вопрос о совместном проведении сторонами осмотра объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и отклонен.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о назначении  экспертизы, осмотр объекта не проводил. Суд оценил совокупность имеющихся  в деле доказательств для разрешения спора по существу и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа от 28.09.2022 заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и  постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А29-3390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева