АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО10 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие  представители:

ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2019);

ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители: 

ФИО10 – ФИО5 (доверенность от 22.04.2022);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 28.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7; определением               от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО8; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10; определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО7 в части не оспаривания сделок должника, заключённых 18.05.2009 и оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт 2007» (далее – общество «Стандарт 2007») на сумму 27 245 180 руб. 63 коп., а также 30.09.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с обществом «Стандарт 2007» на сумму 20 000 000 руб.

Ссылаясь на указанный выше судебный акт, конкурсный управляющий ФИО10 01.10.2020 обратился с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 47 245 180 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 17.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение суда от 17.06.2021 и постановление от 09.09.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, ФИО7 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в указанном обособленном споре, а именно, просил взыскать:

- с должника 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции;

- с ФИО10, который обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде;

- с ФИО2 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – Ассоциация «ПАУ ЦФО»), которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке, по 15 000 руб. с каждого за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 отменено, заявление ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определением суда округа от 23.08.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. 

С учетом приведенных положений срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 истек 06.07.2022. 

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба ФИО2 направлена в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.08.2022, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование и какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (до 06.07.2022 включительно), к кассационной жалобе не приложены.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)). 

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой приводит доводы о том, что копия  обжалуемого постановления апелляционного суда была направлена по адресу его регистрации (г. Москва), по которому он в настоящее время не проживает. Кассатор указывает, что о принятом судебном акте узнал 20.07.2022 во время командировки в г. Москву в период с 19.07.2022 по 21.07.2022. В подтверждение приведенных доводов кассатором представлены приказ о командировке, билеты (из г. Кирова в г. Москву (рейс 19.07.2022) и обратно (проезд 20-21.07.2022).

Рассмотрев представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, представленные в его обоснование доказательства и материалы дела, учтя представленные доводы, суд кассационной инстанции в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 по существу.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ФИО10 полагают верными выводы суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось злоупотреблением правом со стороны ФИО7, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность бездействия заявителя, а единственным основанием, по которому в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, послужил пропуск исковой давности. 

ФИО10 также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку удовлетворение требований о взыскании убытков привело бы к пополнению конкурсной массы, ввиду чего процессуальные действия были предприняты в интересах всего сообщества кредиторов и подлежат возложению на конкурсную массу.

ФИО2 в своей кассационной жалобе дополнительно отмечает, что, обращаясь с кассационной жалобой, он не оспаривал выводы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования были ограничены изменением мотивировочной части постановления апелляционного суда в части даты, с которой необходимо исчислять названный срок.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на кассационные жалобы доводы кассаторов поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой интонации – оставить без изменения. 

В отзыве уполномоченного органа заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ФИО2 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является распределение судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных незаконным бездействием, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015.

Полагая, что судебные акты приняты в пользу ФИО7, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с лиц, инициировавших рассмотрение обособленного спора, а также апелляционного и кассационного производств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 представил договор на оказание услуг от 23.11.2020 с дополнительными соглашениями, расписки в получении денег и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2021

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. –  за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в кассационном суде.

Факт привлечения ФИО7 представителя для оказания ему юридических услуг и оплата таких услуг в общей сумм 90 000 руб. установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2015 доказан факт совершения ФИО7 противоправных действий в процедуре банкротства должника, причинивших ущерб должнику, в связи с чем посчитал, что в данном случае с учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков послужил исключительно факт пропуска срока исковой давности на обращение с таким требованием, признал обращение с заявлением о распределении судебных расходов злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в его защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий заявителя в качестве злоупотребления правом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что лицами, участвующими в деле, не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ФИО7 профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на судебный акт суда первой инстанции, принятый в его пользу, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Исходя из указанного, учтя, что защита правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности, не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций также было учено, что пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, апелляционный суд сделал вывод, что факт признания вступившим в законную силу судебным актом бездействия ответчика незаконным не исключает возможность распределения в пользу заявителя судебных расходов, которые были понесены в рамках обособленного спора о взыскании убытков, обусловленных таким бездействием.

Рассматривая заявление ответчика по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 убытков отказано, обособленный спор рассмотрен в пользу ответчика, соответственно последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что факт несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя подтвержден и лицами, участвующими в деле не опровергнут, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат взысканию с должника, как инициатора спора в суде первой инстанции; расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде, подлежат взысканию с ФИО10, оспаривавшего судебный акт об отказе во взыскании убытков в порядке апелляционного производства; расходы, понесенные в связи с представлением интересов в кассационном суде, подлежат взысканию с ФИО2 и Ассоциации «ПАУ ЦФО», которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках обособленного спора, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, а также, учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, апелляционный суд счёл, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договора с учетом дополнительных соглашений услуг.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессуальном поведении ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается злоупотребления правом, при этом заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей, заявленная к возмещению сумма подтверждена материалами дела и соответствует критериям разумности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО10 о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку признание заявленных им возражений обоснованными и удовлетворение требований о взыскании убытков привело бы к пополнению конкурсной массы, ввиду чего процессуальные действия были предприняты в интересах всего сообщества кредиторов и подлежат возложению на конкурсную массу обоснованием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО10 на момент обращения с апелляционной жалобой уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего должником. Из указанных обстоятельств следует, что, инициируя апелляционное производство, ФИО10 действовал не в интересах кредиторов и конкурсной массы, а преследовал иные, отличные от указанной цели интересы, ввиду чего судебные расходы, понесенные ответчиком на данной стадии процесса, не могут быть возложены на конкурсную массу.

Возражения ФИО2 о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку, обращаясь с кассационной жалобой, его требования были ограничены изменением мотивировочной части постановления апелляционного суда, судом округа также отклоняются, поскольку существо требований, указанных в кассационной жалобе, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, при условии, что в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Возражения кассаторов относительно оценки действий ответчика в качестве злоупотребления правом судом округа отклоняются, поскольку доводы и возражения сторон относительно указанного вопроса были  всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО10 и ФИО2 – без удовлетворения.

       ФИО11 Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022 (операция 118).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиС.А. Сушкова 

                                              С.Н. Соловцов