АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10060/2017

г. Чебоксары

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(г. Чебоксары, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Клинкер»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 44000 руб. 11 коп., 

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 23.11.2017 № 1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «СК Клинкер» (далее – ответчик) о взыскании  24000 руб. 11 коп. долга, 20000 руб. пеней за период с 07.02.2017 по 10.08.2017, 4000 руб. в возмещение расходовна представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за размещение наружной рекламы в рамках договора от 02.02.2017 № 81-2В-1 (далее – договор).

В отзыве от 26.09.2017 ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку он ответчиком подписан с протоколом разногласий. Следовательно, взыскание пеней в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.7 договора неправомерно. Расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены: расходный кассовый ордер от 27.07.2017 № 1 не содержит подписи лица, выдавшего денежные средства. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду сообщил, что стороны при заключении договора протокол разногласий не подписывали. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы № 81-2В-1, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить размещение рекламной продукции заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость его услуг (пункт 1.1 договора).

Срок размещения рекламы – с 03.02.2017 по 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 18857 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, на условиях предоплаты за будущий месяц размещения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость размещения рекламного места может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 15 рабочих дней до даты платежа. Изменение стоимости арендной платы не производится уже за оплаченный срок размещения. 

В соответствии с соглашением о пролонгации от 07.03.2017 срок размещения рекламы установлен с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Общая стоимость работ и услуг по соглашению составляет 32000 руб. Оплата производится ежемесячно на условиях предоплаты за будущий месяц размещения (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 58857 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.02.2017 на сумму 18857 руб. 11 коп., от 27.04.2017 на сумму 20000 руб., от 27.04.2017 на сумму 20000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 24000 руб. 11 коп.

Претензией от 27.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг согласно актам выполненных работ от 03.02.2017, от 27.04.2017  подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства уплаты долга суду не представил.

Довод ответчика о том, что договор от 02.02.2017 № 81-2В-1 является незаключенным, поскольку подписан им с протоколом разногласий, судом отклоняется. 

Истец факт подписания протокола разногласий при заключении оспариваемого договора отрицает. Ответчиком доказательства наличия протокола разногласий к договору от 02.02.2017 № 81-2В-1 в материалы дела не представлены. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2400 руб. 11 коп. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. пеней за период с 07.02.2017 по 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. 

Истец также просить взыскать с ответчика 4000 руб. в возмещение расходовна представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 28, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался подготовить иск к ООО «СК «Клинкер» и подать в суд, а в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях по этому спору (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 4000 руб. в порядке предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2017 № 1 на сумму 4000 руб.

Доводы ответчика в части того, что расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены ввиду отсутствия подписи лица в расходном кассовом ордере, выдавшего денежные средства, судом отклоняются, поскольку ИП ФИО2 факт передачи денежных средств не оспаривает.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2017 стоимость оказанных услуг составила 4000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.11.2017, 09.01.2018, 17.01.2017), сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Клинкер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 11 коп. долга, 20000 (Двадцать тысяч) руб. пеней, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов