АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                          Дело № А11-8496/2019 

«22» октября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 49, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: Переведеновский переулок, д. 13, стр. 16, помещ. I.комн. 54, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Бакунинская,        д. 71, стр. 10, 

<

...>)         

о взыскании  9765  рублей, 

без вызова сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее  -   ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"  (далее – ООО "Экостандарт "Технические решения", ответчик) о взыскании пеней в сумме 9765  рублей, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 303 от 12.12.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в электронном виде в суд 02.08.2019, с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; сообщил, что услуги оказаны полностью и сданы заказчику, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами без замечаний 27.12.2017; по мнению ответчика, истцом неправильно определен размер неустойки, который должен быть рассчитан за  8 календарных дней с 20.12.2017 по 27.12.2017 и составлять 124 рубля. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения от 16.09.2019 по делу № А11-8496/2019, в соответствии с которой с  общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения", г. Москва, в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир, по государственному контракту от 12.12.2017 № 303 взысканы пени в сумме 124 рублей, начисленные за период с 20.12.2017 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 рублей. В остальной части в иске отказано.

17.10.2019 от истца в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

На основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2017    № 14-ЭА/2) и на условиях, предусмотренных извещением и документацией о проведении электронного аукциона (извещение № 0328100017717000066), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области  (государственным заказчиком) и ООО "Экостандарт "Технические решения", (исполнителем) заключен государственный контракт № 303 от 12..12.2017  (далее – контракт) 

Пунктом 1.1 контракта определено, что исполнитель по поручению государственного заказчика обязуется оказать услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации (далее – услуги) в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 и условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта; идентификационный код закупки: 171332810275333280100100810767120244.

Государственный заказчик обязуется: осуществлять контроль за обеспечением исполнителем услуг в соответствии с контрактом; обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 5 контракта; обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 3 контракта; принять оказанную услугу после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (пункты 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% - 9152 рубля 54 копейки, с учетом расходов исполнителя на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Исполнитель оказывает услуги по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); начало оказания услуг: с момента заключения контракта, срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; исполнитель имеет право оказать услуги досрочно по письменному согласованию с государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 контракта определено, что вместе с оказанными услугами исполнитель передает государственному заказчику документацию: счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 контракта обязательство исполнителя по передачи оказанных услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема оказанных услуг.

Пунктом 7.4.1 контракта  предусмотрено, что в случае  несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте,  исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО "Экостандарт "Технические решения" оказало ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации, предъявило к оплате счет № 3625 от 27.12.2017 на сумму 60 000 рублей.

Истец подписал акт выполненных услуг, претензий к качеству оказанных услуг не предъявил платежным поручением № 181603 от 29.12.2017 оплатил оказанные услуги,.

Условиями договора предусмотрено оказание услуг не позднее 19.12.2017, фактически услуги оказаны 27.12.2019, просрочка в оказании услуг  составила 8 дней.

Истец начислил ответчику пени в размере 9765 рублей копеек исходя из количества дней просрочки, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора 

22.03.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 34/ТО/43/3-2387) с требованием уплаты пеней в срок до 20.04.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате пеней в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод ответчика, что истцом представлен неверный расчет неустойки, судом  рассмотрен и принят во внимание. ООО "Экостандарт "Технические решения" со своей стороны представило в материалы дела контррасчет пени (неустойки), согласно которому период просрочки исполнения обязательства составляет 8 дней – с 20.12.2017 до 27.12.2017, сумма пеней – 124 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а в случае исполнения обязательства с просрочкой – на день его исполнения.

Значение ключевой ставки, по информации Центрального Банка Российской Федерации, на момент исполнения ответчиком обязательства по контракту составляло 7,75% годовых.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Довод истца о том, что отчет о специальной оценке условий труда сдан и подписан 27.02.2018, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание в силу вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 124 рублей, начисленные за период с 20.12.2017 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 101, 106, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения", г. Москва, в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир, по государственному контракту от 12.12.2017 № 303 пени в сумме 124 рублей, начисленные за период с 20.12.2017 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей.

2.  В остальной части  в иске отказать.

Решение подлежит  немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина