/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ООО «Филберт» Евдокимова С.М. по доверенности от 20.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27168/2018)  ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-74106/2017/тр.1 (судья А.А. Чернышева), принятое

 

по заявлению ООО «Филберт»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагановой Елены Евгеньевны, 

 

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 в отношении  Вагановой Е.Е. по ее заявлению введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Куликова Е.А.,. публикация о процедуре осуществлена 20.01.2018.

17.01.2018 ООО «Филберт»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1804646 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018, вынесенным в отсутствие сторон,  в признании требования обоснованным отказано за недоказанностью.

ООО «Филберт»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что им в достаточной степени обосновано формирование задолженности как  минимум по 4-м  кредитным договорам на общую сумму 1392965 руб. 27 коп. 

В судебном заседании представитель не смог пояснить о том,  за какой период сформировалась задолженность, каким образом были активированы банковские карты и о движении денежных средств по счетам, открываемым  по представленным кредитным договорам, за какой период и по каким ставкам начислены проценты за пользование кредитом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и ее финансового управляющего,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вагановой Е.Е. неоднократно оформлялись заявления на выдачу кредитных банковских карт ВТБ, которые являлись офертой публичного предложения, сформировавшие кредитные договоры № 633/1706-0000046 от 07.09.2009, № 624/0006-0729295 от 16.12.2011, № 625/0006-0066659 от 14.11.2011, № 625/0006-0134038 от 14.01.2013, № 633/1206-0001803 от 16.01.2013, № 625/0006-0136663 от 31.01.2013, (далее – договоры № 633/1706-0000046, № 624/0006-0729295, № 625/0006-0066659, № 625/0006-0136663), исчисляя  задолженность держателя карты в суммах основного долга и начисленных процентов, по договорам № 633/1706-0000046 – 107840 руб. 04 коп., № 624/0006-0729295 – 2719 руб. 40 коп., № 625/0006-0066659 -305042 руб. 22 коп., № 625/0006-0134038 – 367723 руб. 90 коп., № 633/1206-0001803 – 112015 руб. 66 коп., № 625/0006-0136663 -910506 руб. 31 коп.  ООО «Филберт» (цессионарий) приобрело у  ПАО «ВТБ 24» (цедента) по договорам цессии № 3491 от 21.06.2017, № 3333 от 13.06.2017 права требования по указанным договорам и в порядке пункта  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве обратилось с заявлением для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника,  заявление которой о собственном банкротстве принято к производству суда  26.09.2017.

Суд первой инстанции 30.01.2018 оставил заявление без движения, предложив заявителю  представить, в числе прочего, подробный расчет, кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств, 14.03.2018 срок оставления без движения продлил, так как запрошенные документы не были представлены, и поскольку  исполнение не было полным, но в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, принял заявление и назначил судебное заседание, к которому снова предложил представить подробный расчет задолженности, а также выписки со счетов.

К судебному заседанию ООО «Филберт» представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2018 на основании части 3 статьи 9 и статьи 158  АПК РФ счел возможным  судебное заседание отложить   и в очередной раз затребовал недостающие выписки со счетов, подробный расчет задолженности наряду с оригиналами документов.

03.09.2018  в судебное заседание никто из непосредственных участников обособленного спора не  явился, 27.08.2018 ООО «Филберт» заявило  о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представив доверенность представителя, выписку из ЕГРЮЛ, устав юридического лица, решение о назначении генерального директора.

Оценив представленные доказательства, в том числе направленные ООО «Филберт» в электронном виде и неоднократно  дублирующие документы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных  доказательств для признания требования обоснованным.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам обособленного спора и действующему  законодательству.

Согласно абзацу 1 пункта 26  постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 807 ГК РФ возникновение встречного обязательства вернуть деньги и заплатить  проценты за пользование ими должно быть обусловлено предоставлением денежных средств.

Как указано в договорах уступки права требования, кредитный договор – договор (соглашение) о предоставлении кредита заемщику, права кредитора по которому принадлежат цеденту и уступаются по договору. Кредитным договором также признаются правила предоставления и использования кредитных  и расчетных карт цедента, анкета – заявление на предоставление и расписка в получении кредитной и или расчетной карты, надлежащим образом заполненные и подписанные цедентом и заемщиком, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании кредитных и расчетных карт цедента.

Вместе с тем, набор указанных документов в силу статьи 68 АПК РФ не подтверждает передачу денежных средств  в распоряжение Вагановой Е.Е.

Согласно пункту 1 согласий на кредит от 14.01.2013 по договорам №  625/0006-0134038, № 625/0006-0136663 банк при предоставлении  кредита путем зачисления на счет платежной банковской карты составляет расчётный документ от имени заемщика и осуществляет перечисление денежных средств, производит иные операции по банковским счетам. В договоре№ 633/1206-0001803 в иных существенных условиях  выпуска карты  и предоставления кредита (пункт 10) отражено оформление  клиенту выписки по счету. Заявки на оформление  банковских карт предусматривали и овердрафт (превышение  лимита)  и открытие специального банковского счета для совершения операций по  карте.

Именно доказательства, подтверждающие движение денежных средств в пользу Вагановой Е.Е. по представленным кредитным договорам, неоднократно предлагал представить суд первой инстанции. При этом заявитель направил в электронном виде  дублирующие анкеты-заявки, согласия, страховые заявки, копии паспорта Вагановой Е.Е. по одним и тем же кредитным договорам (по договору № 625/0006-0134038  направлены трижды  одинаковые пакеты согласований), но ни по одному не представлено сведений  о движении денежных средств по карточному счету в соотношении  с конкретным договором и определенной банковской картой.

Обобщенные данные по приобретенным по цессиям задолженностям Вагановой Е.Е. не содержат ни  периодов образования, ни дат начисления процентов за пользование и подтверждения используемых исходных данных.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ каждое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, осуществляет ее по собственному усмотрению и на собственный риск. Как цессионарий ООО «Филберт» должно было и могло обратить внимание на объем документов по пунктам 5.1.2, 5.1.3  цессий, предполагавшихся к получению, принять меры к исполнению определений суда или информированию об отсутствии  требуемых документов, согласно статье 66 АПК РФ, и запросе их в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  принял возможные и достаточные меры к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств, раскрытие которых зависело от заявителя, и принял определение, отвечающее требованиям статьи 15 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии требуемых сведений о движении денежных средств по счетам не восполняют пробелы по доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен