ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6757/2014

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года по делу № А44-6757/2014 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 20.09.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее – Предприятие) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 447 203 руб. 55 коп., составляющих фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства с 20.09.2016 по 25.12.2017.

Определением суда от 02.08.2018 заявление арбитражного управляющего  удовлетворено. С Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 447 203 руб. 55 коп.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Общество указало, что в материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что подтверждается определением суда от 11.08.2016, которым продлено производство по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт указал, что ФИО3 произведён платёж в размере 266 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской  области по заявлению Предприятия определением от 03.04.2015 ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО5; решением от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 20.09.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 25.12.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Невыплата за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в период с 20.09.2016 по 25.12.2017 послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведённых расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт должника.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления № 91.

Из текста, размещённого в Картотеке арбитражных дел, определения суда от 06.07.2016 следует, что от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что денежных средств должника и имеющегося у него имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства.

Суд разрешение вопроса о прекращении производства по делу отложил, предложив лицам, участвующим в деле, (кроме уполномоченного органа) профинансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. 

Как усматривается из определения суда от 11.08.2016 о продлении срока конкурсного производства, в материалы дела 10.08.2016 представлено гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что он готов осуществить мероприятия по оплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для продления процедуры конкурсного производства. Определение от 11.08.2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения предъявленных арбитражным управляющим расходов за период с20.09.2016 по 25.12.2017 на заявителя по делу отсутствовали.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 02 августа 2018 года по делу № А44-6757/2014.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова