Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105849/2024

11 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ТВС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПРАЙМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 823248,52 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРАЙМ СЕРВИС" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ПРАЙМ СЕРВИС" в пользу ООО "ТВС": 

- задолженность за сентябрь 2024 г. в размере 802145,91 руб.;

- пени за период с 16.10.2024 по 20.11.2024 в размере 21102,61 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 21.11.2024 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45565 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории Московской области. 

В целях осуществления поставки горячей воды и тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора №1640-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). 

Направление Договора подтверждается сопроводительным письмом №3703 ГВС от 10.11.2023, описью и чеком об отправке почтового отправления. 

Согласно п. 2.1 Договора, истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов. 

Согласно пункту 7.2 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. 

Пунктом 7.3 Договора установлено, что платежные документы для оплаты исполнитель обязан получить в ресурсоснабжающей организации. Также платежные документы могут быть направлены исполнителю посредством электронного документооборота и по электронной почте, указанной в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон». Неполучение исполнителем платежных документов не является основанием для неисполнения им своих обязательства по своевременной и полной оплате за соответствующий расчетный период в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, за период сентябрь 2024 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 802145,91 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на неверное определение истцом объема поставленного ресурса, представил контррасчет задолженности на сумму 49087,43 руб. и неустойки на сумму 559,6 руб.

Истец также представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не верно применена формула расчета, не состоятелен поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета и рассчитанный по формуле 354 ПП РФ и 124 ПП РФ тождественен.

В подтверждение своей позиции, истец производит пример расчета на одном доме: расчет объема ХВС для ГВС СОИ по МКД пр-т, Победы пр-т , д. 3, сентябрь 2024г. по ф. 12 ПП РФ 354.

Как видно из расчета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета и рассчитанный по формуле 354 ПП РФ и 124 ПП РФ тождественен.

Ответчик, приводя контррасчет, ГВС энергии, указывает не все МКД находящиеся в управлении, указывает объем, норматив, тариф и сумму к оплате. При этом, как следует из отзыва, ответчик именно с объемом, а не энергией.

Истец производит расчет объема ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.) и объема тепловой энергии на подогрев ГВС в соответствии с определением суда, а также действующими формулами и нормами законодательства.

Стоимость горячей воды для СОИ рассчитывается в соответствии с пп б(2) пункта 22 Правил № 124 и отправляет в 354 ПП РФ, где расчет производится по двухкомпонентному тарифу по каждому компоненту: холодная вода и тепловая энергия с применением утвержденных тарифов на каждую услугу.

Для того, чтобы посчитать стоимость ГВС для СОИ необходимо рассчитать объем ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.)

В домах, оборудованных ОДПУ(куб.м.) объем ресурса определяется как разница показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объема, который начислен собственникам помещений в многоквартирных домах ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с расчетной формулой пп.а пункта 21(1) ПП РФ 124:

 Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества рассчитывается с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС.

На примере двух МКД описан подробный расчет СОИ за сентябрь 2024г.

Расчет объема СОИ в сентябре 2024г. по МКД 

<

...>.

Показания ОДПУ (Vодпу ) за сентябрь 2024г. по месячному протоколу учета составили 1812,6 куб. м. (протокол прилагаю)

Объем, начисленный МосОблЕИРЦ (Vпотр ) по всему дому за сентябрь 2024г. составил 1244,834 куб.м. (ведомость ЕИРЦ по лицевым прилагаю)

Разница объема коммунального ресурса (холодная вода для ГВС, м3) для предъявления в счете:

1812,6куб. м. (Vодпу ) – 1244,834 куб.м (Vпотр ).=567,766 куб.м.

Утвержденный норматив на подогрев составляет 0,0599 Гкал/м (Распоряжение от 21.10.2020 № 400-РВ)

Объем тепловой энергии =567,766 куб.м.*0,0599 Гкал/м3=34,009 Гкал

Стоимость холодной воды для СОИ: 567,766*54,64руб.(тариф)=31 022,73 руб.

Стоимость тепловой энергии для СОИ: 34,009Гкал*2922,20руб. (тариф)=99 381,09 руб.

Расчет объема СОИ в сентябре 2024г. по МКД 

<

...>.

Показания ОДПУ ( Vодпу ) за сентябрь 2024г. по месячному протоколу учета составили 1411,97 куб. м. (протокол прилагаю)

Объем, начисленный МосОблЕИРЦ (Vпотр ) по всему дому за сентябрь 2024г. составил 1074,467 куб.м. (ведомость ЕИРЦ по лицевым прилагаю)

Разница объема коммунального ресурса (холодная вода для гвс, м3) для предъявления в счете:1411,970 куб. м. (Vодпу ) – 1074,467 куб.м. (Vпотр ) =337,503 куб.м.

Утвержденный норматив на подогрев составляет 0,0599 Гкал/м (Распоряжение от 21.10.2020 № 400-РВ)

Объем тепловой энергии =337,503 куб.м.*0,0599 Гкал/м3=20,216 Гкал

Стоимость холодной воды для СОИ: 337,503*54,64руб.(тариф)=18441,16 руб.

Стоимость тепловой энергии для СОИ: 20,216 Гкал*2922,20руб. (тариф)=59075,19 руб.

Действующим законодательством (ПП РФ № 1498) в сфере ЖКХ определено, что СОИ является жилищной услугой, начисление которой собственникам жилых и нежилых помещений в МКД может производить только управляющая компания. В связи с этим именно УК производит начисления за СОИ по нормативам (если нет решения ОСС о полном распределении СОИ по показаниям приборов учета) или распределяет весь объем потребленного ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.) по показаниям ОДПУ (если есть решение ОСС о полном распределении СОИ по показаниям приборов учета) собственникам помещений в МКД.

В случае нормативных начислений СОИ собственникам помещений (равномерно в течение календарного года) Управляющая компания обязана произвести корректировку размера платы за СОИ в соответствии с ПП РФ от 03.02.2022г. № 92 в первом квартале года, следующего за расчетным. Т.е. всю разницу, возникающую между начислениями РСО по ОДПУ (куб.м.) и начисленным объемом СОИ собственникам помещений в МКД в течение календарного года, управляющая компания должна распределить полностью.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии №097122 от 30.09.2024, счета на оплату №1640-СОИ/009 от 30.09.2024, счета-фактуры за спорный период, акт реализации. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Расчетные документы истца ответчиком по существу не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они содержат недостоверные сведения, либо, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания по данным документам, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму ответчиком также в материалы дела не представлено. При этом факт оказания истцом услуг, ответчик не оспаривает.

Доводы отзыва ответчика, о том, что Истцом не верно применена формула расчета, не состоятелен поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета и рассчитанный по формуле 354 ПП РФ и 124 ПП РФ тождественен. 

Ответчик, приводя контррасчет коммунального ресурса указывает, что в связи с отсутствием в МКД общедомового прибора учета горячей воды, то объем теплоносителя (объем горячей воды), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, следуем производить по формуле 15 приложения № 2 Правил № 354. 

Определение Верховного суда, на которое ссылается ответчик в своем отзыве подтверждает правильность проведения расчетов объема тепловой энергии для СОИ, которые истец выставляет управляющей компании – ответчику по договору № 1640. 

Определением Верховного суда даны разъяснения, что при расчете Ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии. 

Истец производит расчет объема ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.) и объема тепловой энергии на подогрев ГВС в соответствии с Определением суда, а также действующими формулами и нормами законодательства. 

Стоимость горячей воды для СОИ рассчитывается в соответствии с пп б(2) пункта 22 Правил № 124 и отправляет в 354 ПП РФ, где расчет производится по двухкомпонентному тарифу по каждому компоненту: холодная вода и тепловая энергия с применением утвержденных тарифов на каждую услугу. 

Для того, чтобы посчитать стоимость ГВС для СОИ необходимо рассчитать объем ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.) 

В домах, оборудованных ОДПУ (куб.м.) объем ресурса определяется как разница показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объема, который начислен собственникам помещений в многоквартирных домах ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с расчетной формулой пп.а пункта 21(1) ПП РФ 124: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества рассчитывается с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС. 

Действующим законодательством (ПП РФ № 1498) в сфере ЖКХ определено, что СОИ является жилищной услугой, начисление которой собственникам жилых и нежилых помещений в МКД может производить только управляющая компания. 

В связи с этим именно ответчик производит начисления за СОИ по нормативам (если нет решения ОСС о полном распределении СОИ по показаниям приборов учета) или распределяет весь объем потребленного ресурса (холодная вода для ГВС, куб.м.) по показаниям ОДПУ (если есть решение ОСС о полном распределении СОИ по показаниям приборов учета) собственникам помещений в МКД. 

В случае нормативных начислений СОИ собственникам помещений (равномерно в течение календарного года) 

Управляющая компания обязана произвести корректировку размера платы за СОИ в соответствии с ПП РФ от 03.02.2022 г. № 92 в первом квартале года, следующего за расчетным. 

Таким образом, всю разницу, возникающую между начислениями РСО по ОДПУ (куб.м.) и начисленным объемом СОИ собственникам помещений в МКД в течение календарного года, управляющая компания должна распределить полностью. 

Более того, в рамках дела № А40-13183/2024, суд отказал в удовлетворении требований ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» к ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" об урегулировании разногласий по договору № 1640-СОИ в редакции Протокола разногласий от 13.12.2023 по тем основаниям, что условия, предложенные в редакции ООО «ПРАЙМ СЕРВИС», не соответствуют законодательству, тогда как формулировки спорных пунктов договора в редакции ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ", соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также сохраняют баланс интересов истца (исполнителя коммунальных услуг), ответчика (РСО), потребителей (собственников/нанимателей). 

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за сентябрь 2024 г. в размере 802145,91 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2024 по 20.11.2024 в размере 21102,61 руб., а также неустойки, рассчитанной с 21.11.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылался на необоснованный её расчет в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав, что управляющие компании уплачиваю неустойку по правилам ч.6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч.6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно лицензии Л045-01336-50/01027553.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Учитывая, что истец произвел расчет неустойки ответчику как потребителя, а не управляющей организации, суд признает обоснованным контррасчет ответчика на сумму 9144,46 руб. (исходя из суммы долга 802145,91 руб. и ставки рефинасирования 1/300). 

В этой связи, используя дискреционные полномочия, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 9144,46 руб. за период с 16.10.2024 по 20.11.2024.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика 64000 руб. судебных расходов на услуги представителя. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О). 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2024, платежное поручение №19774 от 07.11.2024, подтверждающие оплату на сумму 1800000 руб. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114- 78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65- 7353/2009, Определение Конституционного Суда 7 38_12372703 РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111- 588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О). 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820). 

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45565 руб., подтвержденные платежным поручением №20399 от 19.11.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» в пользу ООО "ТВС":

- задолженность за сентябрь 2024 г. в размере 802145,91 рублей;

- пени за период с 16.10.2024 по 20.11.2024 в размере 9144,46 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 21.11.2024 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45565 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов