АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.05.2024                                                                     Дело № А62-1239/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первушовой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору-счету № 20 от 21.09.2021,

при участии в судебном заседании:                                             

от истца не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский песчаный карьер"  (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (далее – ответчик, ООО «Ветрострой») о расторжении договора-счета № 20 от 21.09.2021, взыскании стоимости поставленного некачественного товара и услуг шеф-монтажа в рамках договора-счета № 20 от 21.09.2021 в сумме 299 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление от 18.04.2024; протокол судебного заседания от 25.04.2024). 

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между ООО «Саратовский песчаный карьер» и ООО «Ветрострой» заключен договор-счет № 20 (далее по тексту – договор-счет; том 1 л.д.6).

Согласно названному договору-счету, его предметом является:

 

№

Предмет счета

Сумма, руб.

1.

Ветрогенератор 2кВт-24В, 2шт.

151000

2.

Контроллер 80А-24В, 1 шт.

9500

3.

Мачта без трубы 6м-76мм, 2 шт.

18000

4.

Инвертор ПРОГРЕСС-24-6000-4кВт, 1 шт

32400

5.

Кабель КГ-3*2,5, 60м

9000

6.

Аккумуляторные батареи гель 12В, 200А/ч, 2 шт.

66000

7.

Шеф-монтаж в 

<

...> раб.час, в ожидании

 

проверки - не более 2 дней

14000

Итого: 299 900 руб. Без НДС.

Условиями договора-счета предусмотрено, что срок  поставки в транспортную компанию «ПЭК» (далее ТК) в г.Смоленск – 12 рабочих дней с момента предоплаты 50% стоимости данного договора-счета, оставшиеся 50% оплачиваются перед отгрузкой оборудования.

Гарантия на ВЭУ, контроллер и мачту - 3 года с момента их сдачи в ТК в г.Смоленске и при соблюдении всех требований паспорта.

Гарантия распространяется только на заявленные в паспорте технические характеристики ветрогенератора, контроллера и мачты и составляет 3 года с момента получения.

Паспорт и товарная накладная передаются в ТК при сдаче груза.

ООО «СПК» оплатило договор-счет на общую сумму 299 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 23.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 28 от 08.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 30 от 19.10.2021 на сумму 159900 руб. (том 1 л.д.8-10).

Ответчик передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной № 16 от 22.11.2021, подписанной представителями сторон (том 1 л.д.7).

30.11.2021 и 27.12.2021 комиссией ООО «СПК» установлена невозможность эксплуатации приобретенного оборудования вследствие возникших в период гарантийного срока недостатков, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра (том 1 л.д.19, 20).

14.12.2021 и 18.12.2021 в адрес ООО «Ветрострой» в рамках гарантийных обязательств истцом направлены ветрогенераторы 2кВт-24В (2 шт.).

Направление указанного выше оборудования подтверждается экспедиторскими расписками (№ СЛСРГВВ-2/1412 от 14.12.2021, № СЛСРГВВ-2/1801 от 18.01.2022) (том 1 л.д.12).

11.02.2022 ООО «СПК» в адрес ООО «Ветрострой» направило претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара (том 1 л.д.13-14)

В ответе на претензию (исх. №05 от 04.03.2022) ответчик указал, что основной причиной поломок поставленных в ноябре 2021 года ветрогенераторов является эксплуатация с нарушениями жесткости крепления мачт, в связи с чем отказано в замене товара ненадлежащего качества (том 1 л.д.15).

29.03.2022 ООО «СПК» в адрес ООО «Ветросторой» направлена претензия с требованием о поставке оборудования надлежащего качества и осуществлению шеф-монтажа этого оборудования (том 1 л.д.16, 17).

В ответе на претензию от 12.04.2022 № 11 ООО «Ветрострой» указало на необоснованность претензий истца, а также заявило о возврате спорного оборудования при условии возмещения затрат  на получение и транспортировку оборудования (том 1 л.д.18).

В связи с удержанием спорного оборудования, ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о его возврате к ООО «Ветрострой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-3953/2022 на общество с ограниченной ответственностью «Ветрострой» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» ветрогенераторы 2 кВт-24В в количестве 2 шт., приобретенные по договору-счету от 21.09.2021 № 20.

Указанное решение ответчиком фактически исполнено, оборудование возвращено, что подтверждается актом от 28.06.2023 № 1 о вскрытии отправления, письменными пояснениями ООО «СПК» (том 1 л.д.64-66).

Ссылаясь на ненадлежащее качество оборудования и некачественное оказание услуг по шефмонтажу этого оборудования в рамках договора-счета, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенному денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Аналогично последствия в виде обнаружения недостатков товара до истечения гарантийного срока согласованы сторонами в договоре-счете № 20 от 21.09.2021.

Гарантия составляет 3 года с момента получения.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия в спорном оборудовании дефектов, характера выявленных недостатков и причин их образования. Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг», эксперту ФИО1.

Как следует из заключения эксперта ООО Эксперт-консалтинг» ФИО1 от 11.03.2024 № 45, из результатов проведенного исследования ветрогенераторов, хвостовик изготовлен из шовной прямоугольной трубы. Исходя из данных имеющихся в материалах дела, один из ветрогенераторов (условно обозначим его как ветрогенератор №1), потерял свою работоспособность из-за разрушения хвостовика генератора (хвостовая пластина и хвостовая труба) под собственным весом. После разрешения хвостовой части генератор потерял стабильное вращение, в результате хаотичного вращения были разрушены лопасти. 

Проведенный анализ механизма наступления неисправности, данные визуального осмотра, выявил то обстоятельство, что конструкция трубы хвостовой части является недостаточно надежной, жесткость трубы хвостовика является недостаточной для обеспечения надежной эксплуатации, а также недостаточная длина хвостовой части генератора, на который крепится труба хвостовой части, не обеспечивают надежное крепление трубы к генератору.

Таким образом, недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Указанный недостаток является неустранимым, поскольку связан с недостатками конструкции изделия.

Недостаток другого ветрогенератора (условно обозначим его как ветроге-нератор №2) связан с нарушением плавности вращения - «заклинил» вал генератора. Для выявления причин указанного недостатка произведен демонтаж корпуса ветрогенератора №2, установлено, что вал имеет надрез и сварное соединение. Некачественное сварное соединение частей вала привело нарушению прямолинейности оси вала - части вала находятся не на одной оси (вал имеет искривление), что приводит к нарушению плавности вращения и нарушению нормальной работы ветрогенератоара. Геометрическая ось вала не совпадает с его осью вращения, проведенной по «центрам» подшипников. Появление изгиба вала всегда приводит к повышению общей вибрации агрегата либо невозможности вращения. Такой дефект обычно возникает или как итог некорректного изготовления или монтажа агрегата.

Указанный недостаток является производственным, связанным с нарушением технологии производства работ по изготовлению деталей. Поскольку ветрогенератор имеет неразборную конструкцию, указанный недостаток устранить ремонтными воздействиями не представляется возможным. Таким образом, указанный недостаток является неустранимым.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Экспертное заключение от 11.03.2024 № 45 дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела наличие у спорного оборудования производственных дефектов, носящих неустранимый характер.

Выявленные недостатки спорного оборудования являются существенным недостатком, так как по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными недостатками товара применительно к его качеству следует понимать неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следовательно, истец вправе потребовать возврата всей уплаченной за товар суммы.

Обнаруженные недостатки оборудования не позволяют использовать его по назначению.

Таким образом, факт поставки ответчиком оборудования с существенными недостатками подтвержден материалами дела, в связи с чем  применение к спорным правоотношениям подлежат применению правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 ст. 523, пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению судом.

 Следует отметить, что по условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его шеф-монтаж.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-3953/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69  АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что при оказании услуг шеф-монтажа истец не был уведомлен ответчиком относительно обстоятельств невозможности крепления мачт в соответствующем грунте, а также о нарушении жесткости крепления мачт.

В этой связи соответствующие доводы ответчика, изложенные в ответах  на претензию от 09.03.2022 и от 12.04.2022,  судом отклонены.

Также суд учитывает, что спорное оборудование не может эксплуатироваться по причине наличия неустранимых производственных дефектов, что подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В рассматриваемом случае наличие существенных нарушений к качеству товара, о целях использования которого ответчик извещен, в виде неустранимых недостатков с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договора-счета № 20 от 21.09.2021, взыскании стоимости поставленного некачественного товара и услуг шеф-монтажа в рамках договора-счета № 20 от 21.09.2021 в сумме 299 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возврате спорного товара ответчику суд полагает необходимым указать на обязанность ООО «СПК» возвратить ООО «Ветрострой» спорный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «СПК» суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ООО «СПК» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило в суд платежное поручение № 10 от 02.03.2023 об уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб.; при этом, платежное поручение от 18.04.2024 № 189 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. представлено в виде электронной копии, оригинал названного документа суду не представлен.

В этой связи, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Ветрострой» в пользу истца подлежат взысканию 8 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также, определением арбитражного суда от 12.10.2023 вознаграждение эксперта за проведенную экспертизу определено в размере 45 000 рублей. 

По платежному поручению от 22.08.2023 № 72 ООО «СПК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 45 000 руб., составляющие вознаграждение эксперта за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, в ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор-счет № 20 от 21.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  299 900 руб. 00 коп., а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 8 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовский песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ветрогенератор 2кВт-24В в количестве 2 шт., контроллер 80А-24В – 1 шт., мачту без трубы 6м-76 мм – 2 шт., инвертор ПРОГРЕСС-24-6000-4кВт – 1 шт., кабель КГ-3*2,5 – 60 м, аккумуляторные батареи гель 12В, 200А/ч – 2 шт., поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в рамках договора-счета № 20 от 21.09.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская