ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-5792/2020

20АП-8809/2023, 20АП-8810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу № А09-5792/2020 (судья Блакитный Д.А.), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 11.07.2021, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.01.2022) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4, освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.04.2022) финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 241050, г. Брянск, а/я 211; член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 21.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2023) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 16.11.2023 до 16.03.2024.

07.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу                 № А09-5792/2020 ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого помещения. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на то, что договор купли-продажи жилого помещения от 06.08.2021 был заключен между ФИО2 и ФИО6 после принятия судом к производству заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, из текста договора следует, что он заключен лично должником - ФИО2 без согласия финансового управляющего ФИО4

Также указал, что должником не приводилось никаких доказательств и доводов того факта, что жилое помещение площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу:                     

<

...>, является единственным жильем должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 При этом указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 не принял во внимание, что фактически объект недвижимого имущества на момент как обращения с указанным ходатайством, так и на момент вынесения обжалуемого определения ФИО2 не принадлежал. При вынесении обжалуемого определения, суду первой инстанции было достоверно известно о наличии обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки по продаже жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ничтожной и применении односторонней реституции в виде возвращения жилого помещения в конкурсную массу ФИО2

ФИО3 также считает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что право собственности на жилье, расположенное по адресу:                          

<

...>, зарегистрировано за должником ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе,  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за должником, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер 32:05:0110305:20,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер 32:05:0110305:504,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер 32:05:0110305:1119;

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042114:22, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жильем, однако по итогам инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу, должник – ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В   определении      Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе,  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оценка имущественного положения должника при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы производится судом непосредственно на момент рассмотрения данного заявления, без учета возможного улучшения жилищных условий должника в будущем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником – ФИО2

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 для себя и членов семьи приобретено жилое помещение общей площадью 192,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; в целях сокрытия данного имущества от претензий и притязаний кредиторов и 09.09.2021 право на указанное жилое помещение зарегистрировано на отца – ФИО7, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома общей площадью 192,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО7.

Однако, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение фактически было приобретено ФИО2 и за счет его денежных средств.

Сведения о том, что право собственности ФИО7 на жилое помещение общей площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке оспорено и признано отсутствующим, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, до его отчуждения должником  являлось единственным пригодным для проживания должника  и его  семьи жилым помещением.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П приведены основные подходы к разрешению возникшей ситуации и на федерального законодателя возложена обязанность установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П по состоянию на апрель 2021 года отражено отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначены в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Согласно позиции, приведенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в состав которого включено жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом  вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов должника не рассматривался, соответствующее решение не принято. В производстве суда первой инстанции  ходатайство об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного жилого помещения в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство должника –                    ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 Щербака А.Д. и ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изначально жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником – ФИО2

Доказательств того, что должник на дату реализации спорной квартиры действительно имел иное жилое помещение, которое мог использовать для постоянного проживания себя и членов своей семьи, в деле нет.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, то  ФИО2  вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку   вышеуказанное имущество  в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, финансовый управляющий не имеет права определять судьбу данного имущества и препятствовать должнику в распоряжении им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в случае утраты права залога на единственное жилое помещение оно считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к ситуации, когда единственное пригодное для проживания помещение изначально не было обременено залогом, это означает, что кредиторы не вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет указанного имущества, в том числе,  и за счет денежных средств, вырученных должником самостоятельно в результате его продажи.

Презюмируя неприкосновенность право каждого гражданина на жилище, а также недопустимость включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания помещения, суд апелляционной инстанции признает, что также не подлежат включению в конкурсную массу и денежные средства, вырученные от реализации должником такого жилого помещения в том объеме, который необходим гражданину для приобретения нового жилища.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.05.2012 № 11-П исходил из аналогичного подхода, согласно которому не может быть обращено взыскание на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в той части, которая необходима гражданину и членам его семьи для удовлетворения разумной потребности в жилом помещении исходя из минимально необходимой площади, конструктивных особенностей, рыночной стоимости и пр.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 08АП-13711/2019 по делу № А75-745/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019                                     № 15АП-15343/2019 по делу № А53-30005/2017.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу                                           № А09-5792/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова