﻿414/2020-32251(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33849/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная топливная компания» на решение  от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иванов О.А., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-33849/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональная топливная компания» (667010, Республика  Тыва, город Кызыл, улица Таежная, дом 3А, литер П, офис 1,  ИНН 1701045650, ОГРН 1091719000427) к Сибирскому межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (630004, город Новосибирск, улица Революции,  36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным  приказа от 05.09.2019 № 840, о взыскании судебных издержек.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Тыва (судья Хайдып Н.М.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Региональная топливная компания» Михайлик В.Г. по доверенности  от 08.06.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная  компания» (далее по тексту - ООО «Региональная топливная компания»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии (далее по тексту – управление, административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 05.09.2019   № 840, о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.  

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый приказ  о проведении проверки издан до истечения срока исполнения обществом  ранее выданного предписания и является незаконным; судами при  рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав заявителя,  поскольку приняты доказательства, в отношении которых административным  органом нарушен порядок раскрытия.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения  гражданина Сат Баира Олеговича, содержащего сведения о наличии на АЗС,  принадлежащей ООО «Региональная топливная компания», некачественного  бензина, повлекшего за собой проблемы с автомобилем, административным  органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были  выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного  союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826 (далее по тексту - ТР ТС 013/2011).  

По результатам указанной проверки обществу выдано предписание  от 12.08.2019, согласно которому заявителю необходимо в срок до 16.09.2019  устранить выявленные нарушения.  

На основании приказа заинтересованного лица № 840 от 05.09.2019  в отношении ООО «Региональная топливная компания» с целью контроля за  исполнением ранее выданного предписания в период с 18.09.2019 по  25.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка АЗС, расположенной  по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 131/1,  АЗС «Дачная», по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2019   № 20.  

Не согласившись с приказом от 05.09.2019 № 840 о проведении  внеплановой проверки, общество обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого  приказа требованиям действующего законодательства Российской  

Федерации, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов  ООО «Региональная топливная компания».  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3  статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без  удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие  их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав  и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  по тексту - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).  

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки  является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления  деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов  государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по  предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера (часть 1); основанием для проведения внеплановой  проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим  лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения  обязательных требований и (или) требований, установленных  муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).  

При этом в случае, если основанием для проведения внеплановой  проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом  предписания об устранении выявленного нарушения обязательных  требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми  актами, предметом такой проверки может являться только исполнение  выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом  муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Закона   № 294-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации.  

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  

контроля указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее  проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и  перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и  задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки  (пункты 4, 5, 6, 9 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).  

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении  внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной  проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2  настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель  уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее  проведения любым доступным способом.  

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы,  действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на  осуществление мероприятий по подготовке к проведению внеплановой  проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания до  истечения срока исполнения указанного предписания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды установили, что приказ управления  от 05.09.2019 № 840 о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении общества по форме и содержанию соответствует  вышеназванным требованиям Закона № 294-ФЗ; срок проведения проверки  определен с 18.09.2019 (т.е. после истечения срока исполнения предписания  от 12.08.2019).  

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что проверка проведена  после истечения срока на исполнение предписания и по ее результатам не  были выявлены нарушения требований ТР ТС 013/2011, правомерно отказали  в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый приказ  заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся нарушения  процессуальных прав заявителя, отклоняются судом округа в силу  следующего.  

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон  заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить  иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение  требований или возражений доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии  документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,  направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти  документы отсутствуют.  

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является  препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5  статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).  

Учитывая, что спорные доказательства были представлены  административным органом заблаговременно, у представителей общества  имелась возможность ознакомиться с материалами дела, заявить свои доводы  и возражения.  

При этом согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств,  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Иное толкование обществом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  

свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих  инстанции норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-33849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова