ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34708/2024

Дело № А40-248503/2023

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-248503/2023 об удовлетворении заявления должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (судья Фролов В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Воронеж, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17188, адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, а/я 10), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

В феврале 2024 года должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления одно доказательство – копию выписки из домой книги в отношении спорной квартиры, выданной АО «УК Смарт Сервис», по состоянию на 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.04.2024) заявление гражданина-должника ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1 (кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-248503/2023, настаивает не неправомерности требования должника, просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. Приводит доводы о том, что должник совершает недобросовестные действия: заявление об исключении квартиры из конкурсной массы подал в короткий срок после введения процедуры банкротства по его же заявлению – в период, когда кредиторы должника не обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника либо такие заявления ещё не рассмотрены по существу; заявил необоснованное (не соответствующее действительности) количество человек, зарегистрированных в спорной квартире; скрыл сведения о стоимости данной квартиры; фактически в квартире не проживает, что установлено судебным приставом-исполнителем. По мнению апеллянта, должник целенаправленно совершает действия, направленные на сохранение за собой дорогостоящего, роскошного недвижимого имущества в ущерб интересам кредиторов.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

ФИО1 представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные письменные доказательства (копию решения Хорошевского районного суда от 07.02.2022 по делу № 2-1211/2022; информация из реестра наследственных дел ФНП о смерти ФИО6; ответ ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве от 27.06.2024; скриншоты страниц с Интернет-сайта, содержащие сведения о размере арендной платы). Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора. В отношении дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Определением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы назначено на 19.04.2024. 02.04.2024 заявителем в арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-248503/2023, в т.ч. с заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы и приложенными в его обоснование документами. 11.04.2024 представитель заявителя ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в журнале ознакомления с материалами дела и подпись представителя на обложке судебного дела. Однако в переданном для ознакомления томе в части заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы указанная в приложении к ходатайству выписка из домовой книги отсутствовала. О чем в ходе судебного заседания 19.04.2024 представителем кредитора было сообщено суду. В связи с отсутствием у кредитора на момент рассмотрения заявления должника сведений, содержащихся в представленной им выписке из домовой книги, апеллянт был лишен возможности представить какие-либо возражения. После вынесения оспариваемого определения кредитор направил еще одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы. Ознакомившись с представленной должником выпиской из домой книги с оттиском печати «УК СМАРТ СЕРВИС паспортный стол № 4, кредитором из общедоступных открытых источников установлено, что на указанную в ней дату выдачи – 02.02.2024, как минимум три человека не могли являться лицами, зарегистрированными и проживающими совместно с должником - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации 11.06.2020; ФИО7 и ФИО8, дата регистрации 07.07.2020. Так, решением Хорошевского районного суда от 07.02.2022 по делу  № 2-1211/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-022515-20) удовлетворены исковые требования ФИО2  к ФИО7, ФИО8 о признании прекращенным права пользования, снятии с регистрационного учета. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным реестра наследственных дел, содержащимися на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/, скончалась 05.05.2023. О данных фактах и обстоятельствах должник не мог не знать, что содержание предоставленной им в материалы дела выписки из домовой книги недостоверно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков недобросовестного поведения должника, что может привести к существенному изменению (ухудшению) правового и имущественного положения кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости приобщения к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, представленных апеллянтом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно представленной в материалы копии выписки из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении проживает тринадцать человек, включая должника. Данные о снятии регистрации из квартиры должника, членов его семьи и иных родственников отсутствуют. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи жильем. С учётом баланса соблюдения прав кредиторов и должника, поскольку жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности, является пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи, обеспечит данных лиц нормальными условиями существования и гарантией их социально-экономических прав, оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Законом Московской области от 22.10.2009 № 120/2009-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. м - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. м - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 № Ф05-34174/2021 по делу № А41-15282/2019).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Квартира, указанная должником как единственное жилье, с кадастровым номером 77:08:0009026:2587, расположена в жилом комплексе бизнес-класса ЖК «Эльсинор», площадь квартиры составляет 194,2 кв.м., кадастровая стоимость на январь 2023 года составляла 77 035 155,02 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Заслуживающими внимание являются следующие пояснения апеллянта (кредитора). Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://www.cian.ru - сервис для аренды, покупки и оценки стоимости недвижимости в России, средняя стоимость квадратного метра в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 570 000 рублей (за 1 кв.м.). При таком расчёте стоимость квартиры должника площадью 194,2 кв.м. составляет более 110 000 000 рублей.

Кредитор также приводит утверждение о том, что средняя действительная стоимость замещающего жилья, находящегося в пределах того же района, что и предполагаемое к реализации имущество должника - СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, площадью, гарантирующей обеспечение гражданину-должнику возможность реализации права на жилище без посягательств на достоинство личности, составляет 12 700 000 рублей.

Общий размер заявленных к должнику требований составляет 48 536 346,70 рублей.

Заявленное должником к исключению из конкурсной массы жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/17).

При оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее.

В законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное».

Отказывая в применении исполнительского иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, следует, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Исключение из конкурсной массы «роскошного жилья» является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Заслуживает внимания тот факт, что, согласно представленной должником выписке из домовой книги все зарегистрированные по заявлению ФИО2 в квартире лица, кроме него самого и его совершеннолетнего сына, зарегистрированы им в период с 07.07.2020 по 28.09.2021. То есть после даты регистрации Хорошевским судом города Москвы искового заявления ФИО1 (15.06.2020) о взыскании с должника задолженности и вынесения судебного акта (21.06.2021), на основании которого требования заявителя впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Так, ФИО7 являющийся лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, в поданном им заявлении о включении в реестр требований кредиторов в качестве адреса места жительства указан адрес: 

<

...>. Именно этот адрес указан в представленной должником выписке из домовой книги в качестве адреса места прибытия ФИО7 при регистрации в квартире должника 07.07.2020.

Принимая во внимание общую площадь квартиры, расположение дома, имеющиеся сведения о стоимости одного квадратного метра жилья в данном доме, сведения о кадастровой стоимости этой квартиры, сообщение должником арбитражному суду первой инстанции недостоверных сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц (признак недобросовестного поведения лица, участвующего в деле), следует признать обоснованными доводы апеллянта (кредитора) о том, что спорное имущество явно превышает критерии достаточности.

Однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что дело о несостоятельности возбуждено по заявлению самого должника. И именно должник в короткий промежуток времени после введения первой процедуры банкротства обращается с заявлением об исключении дорогостоящего недвижимого имущества из конкурсной массы. То есть в период рассмотрения дела о несостоятельности, когда реестр требований кредиторов не сформирован, заявления кредиторов о включении в реестр не рассмотрены по существу, что объективно лишает заинтересованных в объективном рассмотрении дела о несостоятельности лиц (независимых кредиторов) права на полноценную судебную защиту (в частности, на проведение собрания кредиторов для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья).

При указанных выше обстоятельствах удовлетворение заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы является, как преждевременным, так и необоснованным.

Коллегия судей также исходит из следующего.

Представителем апеллянта направлен запрос в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии установленного в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущества должника - ФИО2 в рамках исполнительного производства № 241836/21/77057-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя ФИО7

Согласно ответу ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП от 27.06.2024 при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>. В результате указанных процессуальных действий (выезд на место предполагаемого жительства должника в исполнительном производстве) установлено, что должник и заявленным им как члены его семьи лица в указанной квартире не проживают.

Согласно указанному письму (ответу) судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, проживает наниматель – гражданка Республики Корея ФИО9.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника (обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащем недостоверные сведения; сокрытие источника доходов должника – аренда жилого помещения третьим лицом).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-248503/2023 отменить.

В удовлетворении заявления должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур