ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61683/2017

Дело № А40-179334/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «РСП-1 Москворечье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-179334/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1584), 

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» (ответчик, ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье», предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8391/17-(0)-0 от 07.09.2017 о проведении выезднойпроверки юридического лица, Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ГУП г.Москвы «Ремонтно-строительное предприятие №1 Москворечье»,осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - «Строительство участка автодороги от ул. Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)», расположенного по адресу: Москва, НАО, Кокошкино, Железнодорожная ул. до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевское направление).

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ ч.1, ч.2, ст.55 производится эксплуатация автомобильной дороги (открыто движение для автотранспорта), подземного пешеходного перехода № 1 (открыт для прохода людей) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Извещение об окончании строительства и заявление на ввод в Мосгосстройнадзор не поступали.

В ходе проверки выявлено неисполнение ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» в срок до 11.09.2017 предписания Мосгосстройнадзора от 10.07.2017 № 6323/17.

По результатам проверки составлен Акт от 12.09.2017 № 8391/17. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Мосгосстройнадзора в присутствии надлежаще извещенного представителя ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» составлен протокол от 15.09.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

26.09.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Комитете государственного строительного города Москвы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2011 № 272-ПП.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписание от 10.07.2017 № 6323/17, за неисполнение которого предприятие привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 1510.07.2017 № 6323/17 подтвержден материалами административного дела (Акт проверки от 12.09.2017 № 8391/17, протокол об административном правонарушении от 15.09.2017, иными доказательствами).

Поскольку обществом не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений выявленных проведенной ранее проверкой, ГУП г. Москвы «Ремонтно – строительное предприятие № 1 Мокворечье» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-179334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.