Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6847/2019

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище»),

апелляционные производства №№ 05АП-6441/2023, 05АП-6442/2023

на решение от 13.09.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН)

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, пеней в сумме 3 927 000 рублей за период с 30.09.2018 по 09.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 823 рублей 79 копеек за период с 10.10.2019 по 03.02.2022 года,

по встречному исковому заявлению Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии: от Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО»: представитель ФИО13 (при участии онлайн) по доверенности от 12.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО14 (при участии онлайн) по доверенности от 20.09.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт.

от ООО «Корсах Фишпродакт», ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» («Старое стойбище») (далее – ФИО16) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 04.04.2017 № 2/2017, 6 646 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, а также 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 иск удовлетворен частично: с Общины в пользу Общества взыскано 534 000 руб. основного долга, 1 014 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общины в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что рассматриваемые условия пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2018 года к договору № 2/2017 от 04.04.2017 года, принимая во внимание его буквальное толкование, не отвечают принципу свободы договора и не соответствуют положениям действующего законодательства, которым не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки (до 30.09.2018).

Согласно указанному постановлению включенная в договор дополнительным соглашением от 12.07.2018 неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора (не поставка сырца горбуши в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При решении вопросов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент прекращения действия по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периодов, за который взыскиваются неустойка, проценты и их суммы.

Как следует из материалов дела ООО «Корсах Фишпродакт» 10.10.2019 направило в адрес родовой общины претензию № 3 от 09.10.2019, содержащую требование о возврате предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб.

Соответственно, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при определении 4 периодов начисления договорной неустойки и процентов необходимо учитывать дату прекращения действия договора, что не было учтено судами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны ссылались на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7784/2019 по спору между ними о взыскании с родовой общины 19 501 000 руб. задолженности по договору № 1-В по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 в котором также исследовались расчеты сторон по имеющимся обязательствам, в т.ч. акт сверки № 01 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому (со ссылкой на договор № 5 от 14.06.2017, договоры № 2/2017 и 5/2017, акт сверки № 2, приложение № 4 к договору № 5, приложение № 2 к договору № 1-В) задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 979 000 руб. и 63 580 тонны кеты-сырца и 36 628 тонн горбуши-сырца, а также в материалы дела представлялись реестры накладных по передаче рыбы (горбуша и кета охлажденные).

Кроме этого, из судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в частности дела № А59-1914/2019, следует, что Арбитражным судом Сахалинской области рассматривался иск родовой общины к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании задолженности по договору о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 08.08.2018 в размере 24 248 117 руб. и штрафа в сумме 121 240 руб. 59 коп. Производство по делу № А59-1914/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При новом рассмотрении суду первой инстанции для проверки доводов сторон о взаимозачете и поставке сырца горбуши ответчиком в адрес истца через индивидуального предпринимателя ФИО15 предлагается привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора данного предпринимателя.

Суду с учетом привлечения третьего лица следует выяснить, фактические состоявшиеся в спорный период между обществом, родовой общиной и предпринимателем взаиморасчеты и поставки рыбы сырца (горбуши и кеты), соответствие неисполненных обязательств, представленному в материалы дела акту сверки от 01.10.2018 в т.ч. исполнение обязательств спорному договору поставки, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в т.ч. предложить заявить ходатайства об исследовании доказательств имеющих отношение к рассматриваемому спору, которые представлялись в материалы дела № А59-7784/2019 и дела № А59-1914/2019), установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 года принято к производству встречное исковое заявление Общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей.

10.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Миг 2016» (далее – ООО «Миг 2016») обратилось в арбитражный суд к Общине с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление принято судом определением от 09.10.2020 года, возбуждено производство по делу № А59-4544/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 года дело № А59-6847/2018 и дело № А59-4544/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела А59-6847/2019.

Определением от 10.02.2022 года произведена замена истца - ООО «Миг 2016» по иску к Общине о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Общины задолженность за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании определения от 05.03.2022 в связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи Пустоваловой Т.П. по делу на судью Горбачеву Т.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023 исковые требования ООО «Корсах Фишпродакт» удовлетворены частично. Взыскать с Общины в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей, пени в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 453 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 398 рублей 71 копейку, всего – 5 007 852 рубля 64 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Корсах Фишпродакт» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общины к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644 рубля отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Общине отказано. С ФИО1 в пользу Общины взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО16 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что решение суда от 13.09.2023 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований к Общине. Ссылается на доказанность факта оказания услуг ООО «Миг-2016» для Общины. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общиной не представлено никаких доказательств того, что услуги ООО «Миг-2016» не оказывались, равно как и не представлено доказательств вылова ВБР собственными силами или с привлечением третьих лиц. Факт отсутствия у ФИО1 журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке № 65-06-24, не опровергает факт оказания спорных услуг.

В свою очередь, по тексту своей апелляционной жалобы ФИО16 указывает, что решение суда от 13.09.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общины к обществу. Полагает, что оформленные ветеринарные свидетельства в силу действующего законодательства сами по себе являются доказательством поставки продукции. Ссылается на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Корсах Фишпродакт», ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель семейной родовой общины поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО «Корсах Фишпродакт», ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом., после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Общины представлены дополнительные документы, а именно решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-7784/2019, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе. Документы не возвращаются Общине по причине их подачи в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО16 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО1 – в части отказа в удовлетворении его требования к Общине.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

04.04.2017 между СРО КМНН «Ыхрыхы-Во» (поставщик) и ООО «Корсах Фишпродакт Корпорейшен» (покупатель) заключен договор № 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее - Товар) с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить и своевременно принять товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных.

Поставка Товара по настоящему договору производится отдельными партиями (п. 1.3).

В п. 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю Товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет или кассу поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября 2017 года. Доставка товара осуществляется путем его отгрузки автомобильным транспортом (п. 2.3).

В силу 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве предоплаты за товар не позднее 15 июня 2017 года.

Как предусмотрено в п. 4.6 договора, стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 2/2017), в которой согласовано, что предметом поставки является горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг, сумма 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки готовой товарной партии до 30.09.2018. 12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли изменения.

В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения срок действия договора от 04.04.2017 продлевается до 30.12.2018.

Поставка сырца горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в приложении 1 к договору от 04.04.2017, в срок до 30.09.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых, начисляемые на денежные средства, полученные поставщиком, за не поставку сырца горбуши в соответствии с установленными сроками.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежными поручениями № 6 от 03.05.2017, № 26 от 16.06.2017, № 53 от 01.07.2017 перечислил ответчику 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым задолженность общины в пользу общества составляет 19 979 000 рублей и 63,580 тонн кеты-сырца, 36,628 тонн горбуши-сырца.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, истец обратился с претензией к ответчику, непоступление ответа на которую послужило основание обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.

Коллегией установлено, что апелляционные жалобы не содержат доводов относительно частичного удовлетворения искового требования ООО «Корсах Фишпродакт» к Общине, в связи с чем в соответствующей части решение суда не пересматривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общины, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев встречное исковое заявление Общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование данного требования ФИО16, как по тексту искового заявления, так и по тексту апелляционной жалобы, ссылается на поставку рыбопродукции. В подтверждение указанного довода Общиной представлены ветеринарные справки по форме № 4 за период с 13.09.2018 по 24.09.2018 на 59 320 кг кеты-сырца, согласно которым отправителем рыбы-сырца является ФИО16, а получателем ООО «Корсах Фишпродакт».

Рассмотрев данные ветеринарные справки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством исполнения Общиной обязательства по поставке рыбопродукции по договору № 2/2017 от 04.04.2017 года.

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных (пункт 1.2.). В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке горбушу-сырец (кругляк).

Вместе с тем, представленные ответчиком ветеринарные справки оформлены в отношении иного вида товара - сырца кеты, ввиду чего не могут являться допустимым доказательством в отношении согласованного сторонами ассортимента товара – горбуши.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Между тем, рассматриваемые ветеринарные справки не могут служить безусловными доказательствами поставки товара истцу в рамках спорного договора, поскольку являются односторонними документами и в отсутствие подписи покупателя не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей последним.

При этом какие-либо иные первичные документы, оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было.

Учитывая изложенное, довод Общины о доказанности факта поставки продукции со ссылками на ветеринарные справки, отклоняется коллегией как необоснованный.

Довод Общины о том, что факт получения Обществом кеты-сырца в количестве 59 320 кг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-7784/2019, отклоняется коллегией как противоречащий установленным судами обстоятельствам по указанному делу.

Так, по делу № А59-7784/2019, в порядке апелляционного обжалования, Общиной был заявлен довод о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору № 1-В от 12.07.2018 в виде поставки в адрес общества 59.320 кг кеты-сырца со ссылками на ветеринарные справки. Апелляционная коллегия, изучив представленные Общиной ветеринарные справки, выданные получателю ООО «Корсах Фишпродакт», пришла к выводу, что данные справки не подтверждают факт частичной оплаты путем предоставления кеты-сырца в счет погашения спорных услуг непосредственно по договору № 1-В от 12.07.2018, в связи с чем указанный довод был отклонен коллегией. Таким образом, по делу № А59-7784/2019 судом апелляционной инстанции поставка рыбы-сырца в количестве 59 320 кг не принята в качестве поставленного сырья по договору № 1-В от 12.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи товара Общиной в адрес Общества.

Кроме того, в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему встречному требованию.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ветеринарные справки датированы периодом с 13.09.2018 по 24.09.2018.

Со встречным исковым заявлением ФИО16 обратилась 08.11.2021 года (т.6 л.д.107), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Общины о том, что начало течения срока исковой давности надлежит считать с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.08.2020, коллегия находит ошибочным.

В силу вышеизложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По требованию ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения основания иска) по договору № 5 от 14.06.2017 года из материалов дела судом установлено следующее.

14.06.2017 года между СРО КМНН «Ыхрыхы-Во» (Заказчик) и ООО «МиГ 2016» (Исполнитель) был заключен договор № 5 (далее – Договор № 5 от 14.06.2017 года), согласно которому для вылова Заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловом участке № 65-06-24 и № 65-06-17 Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данном рыбопромысловом участке в период с 20.06.2017 по 31.10.2017 года, предоставляет работоспособную бригаду, промысловое вооружение и плавсредства, а также оказывает услуги по доставке выловленной рыбы-сырца от места вылова до места переработки (перечень услуг указывается в Приложении № 1 к настоящему договору).

Передача Исполнителем Заказчику промыслового оборудования и плавсредств производится на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи с указанием их стоимости (пункт 1.1).

За оказанные услуги Заказчик обязуется произвести расчеты с Исполнителем на условиях, указанных в п.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Заказчик обязуется производить отчетность по вылову ВБР на основании предоставленных Исполнителем данных, отраженных в журнале учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке.

Согласно пункту 2.3.5 Исполнитель обязуется осуществлять ведение журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке.

В соответствии с пунктом 3.1 в качестве оплаты за произведенные услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставленные плавсредства и промысловое вооружение Заказчик передает Исполнителю 50% рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловом участке, передача рыбы-сырца производится ежедневно. Ежедневный учет рыбы-сырца производит бригадир на основании журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке (т.8 л.д.17-20).

В Приложении № 1 к данному договору сторонами был утвержден перечень услуг, оказываемых в соответствии с данным договором (т.8 л.д. 21, 23).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования с Приложением № 1 от 31.07.2017 года, а также накладные на оборудование от 03.07.2017 года (т.8 л.д. 22).

По указанному договору между Общиной и ООО «МиГ 2016» были подписаны акты приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя (по рыбопромысловому участку РПУ 65-06-17):

- от 27.08.2017 – кеты 11 020 кг.,

- от 28.08.2017 – кеты 3 151 кг.,

- от 25.08.2017 – кеты 340 кг.,

- от 26.08.2017 – кеты 1 280 кг.,

- от 14.09.2017 – кеты 2 330 кг.,

- от 12.09.2017 – кеты – 11 740 кг.,

- от 13.09.2017 – кеты 1 230 кг.,

- от 05.09.2017 – кеты 385 кг.,

- от 09.09.2017 – кеты 250 кг.,

- от 10.09.2017 – кеты 1 950 кг.,

- от 11.09.2017 – кеты 570 кг.,

- от 01.09.2017 – кеты 3 050 кг.,

- от 02.09.2017 – кеты 625 кг.,

- от 03.09.2017 – кеты 2 560 кг.,

- от 04.09.2017 – кеты 1 700 кг.,

- от 18.08.2017 – кеты 85 кг.,

- от 19.08.2017 – кеты 190 кг.,

- от 23.08.2017 – кеты 145 кг.,

-от 24.08.2017 – кеты 290 кг.,

- от 12.08.2017 – кеты 1 185 кг.,

- от 16.08.2017 – кеты 110 кг.,

- от 10.08.2017 – горбуши 220 кг.,

- от 11.08.2017 – горбуши 200 кг.,

- от 02.08.2017 – горбуши 1 030 кг.,

- от 01.08.2017 – горбуши 3 180 кг.,

- от 09.08.2017 – горбуши 310 кг.,

- от 05.08.2017 – горбуши 300 кг.,

- от 09.07.2017 – кеты 610 кг.,

- от 28.07.2017 – кеты 1 000 кг.,

- от 31.07.2017 – горбуши 5 860 кг.,

- от 30.07.2017 – горбуши 1 180 кг.,

- от 26.07.2017 – кеты – 650 кг.,

- от 27.07.2017 – кеты 60 кг.,

- от 17.07.2017 – горбуши 285 кг.,

- от 16.07.2017 – кеты 115 кг.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела от СКТ Росрыболовства поступили сведения от 24.11.2020 года № 08-10/7557 (т.8 л.д.120- 132) о вылове в 2017 году Общиной водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка № 65-06-24.

Согласно данным сведениям в путину 2017 года Общиной на РПУ 65-06-24 был выловлен объем рыбы: горбуши – 226 545 кг., кеты – 230 742 кг.

С учетом этих сведений ООО «МиГ 2016» уточнило исковые требования и просит взыскать стоимость 50% данной рыбопродукции, в частности – за 113 272,5 кг. сырца горбуши – 11 327 250 рублей, за 115 371 кг. сырца кеты – 17 305 650 рублей, ссылаясь на то, что вся заявленная Общиной рыбопродукция была выловлена ООО «МиГ 2016» на основании договора № 5 от 14.06.2017 года.

Определением суда от 10.02.2022 года по данным требованиям была произведена замена истца - ООО «Миг 2016» на ФИО1

Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт может являться доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден актом выполнения работ, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, должен доказать факт оказания данных услуг в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт оказания услуг, помимо актов об оказании услуг, может быть подтвержден также иными доказательствами, которые суд оценивает на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода об оказании ООО «МиГ 2016» Общине услуг по организации и проведению работ по вылову рыбопродукции по договору от 14.06.2017 года № 5 представлены:

- договор от 14.06.2017 года № 5 с приложением № 1,

- акт приема-передачи оборудования с Приложением от 31.07.2017 года,

- накладные на оборудование от 03.07.2017 года,

- акты приема рыбы сырца (т.8 л.д. 4-31),

- а также следующие документы: договора на оказание услуг по вылову между Общиной и ООО «МиГ 2016» на период с 01.09.2016 по 31.10.2016, меморандум о сотрудничестве, акты приема-передачи оборудования от 03.09.2016, от 16.08.2016 года, заявление ФИО17, трудовой договор ФИО17, доверенность, выданную Общиной ФИО18, акт выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5 на сумму 4 884 860 рублей по состоянию на 30.09.2017 года, подписанный ФИО17, письмо Общины б/н от 08.07.2017, договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами от 20.07.2017 года между ООО «МиГ 2016» и ИП ФИО19 с актом № 73/1 от 30.09.2017, договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 25.06.2017 года между ООО «Стандарт» и ООО «МиГ 2016» с приложением № 1, счетами и актами к нему (т.9 л.д. 51-104).

Также истец ссылается на полученные судом сведения СКТУ Росрыболовства от 24.11.2020 года № 08-10/7557 (т.8 л.д.120-132) о вылове в 2017 году Общиной водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка № 65-06-24.

Акты об оказании услуг (кроме акта выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5 на сумму 4 884 860 рублей по состоянию на 30.09.2017 года, подписанного Общиной) истцом не представлены.

По условиям договора от 14.06.2017 года № 5 (пункт 2.3.5) Исполнитель обязуется осуществлять ведение журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке. Вместе с тем, такой журнал в материалы дела также не представлен.

Рассмотрев иные представленные истцом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания ООО «МиГ 2016» услуг по договора от 14.06.2017 года № 5 на сумму, более чем 4 884 860 рублей.

Вопреки позиции ФИО1 сведения СКТУ Росрыболовства от 24.11.2020 года № 08-10/7557 не подтверждают то обстоятельство, что вылов был осуществлен именно ООО «МиГ 2016», а не иным лицом и не самой Общиной.

Представленные акты приема-передачи рыбы-сырца, подписанные между Общиной и ООО «МиГ 2016», подтверждают оплату Общиной услуг Исполнителя по договору, а не факт оказания услуг Исполнителем в заявленном объеме.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 факта оказания услуг по договору более, чем на 4 884 860 рублей.

При этом, согласно представленным актам приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя Общиной передано в счет оплаты по договору от 14.06.2017 года № 5 кеты сырца – 46 621 кг., что из расчета стоимости кеты 159 рублей за 1 кг., примененной истцом с учетом заключения оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Система» составляет 7 412 739 рублей, горбуши сырца – 12 565 кг., что из расчета стоимости 105 рублей за 1 кг. составляет 1 319 325 рублей.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательства Общины по оплате услуг Исполнителя по договору от 14.06.2017 года № 5 выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления общины о фальсификации договора оказания услуг от 14.06.2017 года № 5 судом определением от 17.06.2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного центра при негосударственном образовательном частном учреждении «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Из поступившего заключения эксперта № М453-пэ/2021 от 19.08.2021 года следует, что подпись от имени заказчика Семейная родовая община коренных малочисленных народов нивхов «Ыхрыхы-Во» (Старое стойбище) в договоре № 5 от 14.06.2017 года, расположенная в п.6 перед печатным текстом «ФИО4» выполнена не ФИО4, а иным лицом (т.10 л.д. 66-71).

Вместе с тем, как установлено судом, подпись лица, подписавшего данный договор от имени Общины, заверена ее печатью, что Общиной не оспаривается.

Кроме того, в актах приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя, акте выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5, акте приема-передачи оборудования имеется ссылка на данный договор, таким образом, ФИО16 неоднократно подтверждала его действие.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общины о фальсификации договора оказания услуг от 14.06.2017 года № 5.

Также из материалов дела следует, что Общиной в судебном заседании заявлено о фальсификации представленного Обществом соглашения от 07.06.2018 года о расторжении договора № 3-Ф уступки права требования от 06.06.2018 года, заключенного между ООО «Корсах Фишпродакт» и ООО «МиГ 2016» (т.13 л.д. 114).

Оригинал данного документа Обществом не представлено. Вместе с тем, проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Таким образом, с учетом непредставление оригинала данного документа, суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии соглашения от 07.06.2018 года о расторжении договора № 3-Ф уступки права требования от 06.06.2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации данного документа отказал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскани с Общины задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, повторно заявленным в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1 и ФИО16 соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023 по делу № А59-6847/2019 в обжалуемых ФИО1 и Семейной родовой общиной коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская