АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7745/2016

г.Орел

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017 Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального предприятия г.Орла кафе «Встреча» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>)  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя  общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных предметов  гуманитарного профиля им. И. С. Тургенева г.Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>)  

третье лицо - Администрация г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028,  

<

...>)  

о взыскании 242 003,73 руб. при участии от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2016г.) от ответчика - директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) 

от третьего лица - юрисконсульт отдела правовой поддержки по вопросам  

градостроительства и землепользования правового управления 

аппарата администрации города Орла ФИО4 

(доверенность от 27.12.2016г. № 195-Д 

установил:

Муниципальное предприятие г.Орла кафе «Встреча» (далее – истец, МП кафе  «Встреча», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению –  Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных  предметов гуманитарного профиля им. И. С. Тургенева г.Орла (далее – ответчик, МБОУ –  

СОШ № 24, Учреждение) о взыскании 242 003,73 руб. задолженности по гражданско- правовому договору от 20.05.2016 № 9, в том числе 223 608,6 руб. – основной долг,  18 395,13 руб. – пени за период с 12.07.2016 по 21.03.2017, с начислением пени с  22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного  долга 223 608,6 руб. и ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, с отнесением на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом заявления об увеличении размера исковых  требований (в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д.62-63)).  

Требования Предприятия основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением  Учреждением обязательства по гражданско-правовому договору от 20.05.2016 № 9.  Требование о зачете встречного требования является необоснованным, поскольку  отсутствует задолженность, кроме того ответчиком не соблюдена предусмотренная АПК  РФ процедура предъявления встречного требования.  

Ответчик в письменном отзыве по делу признал наличие задолженности в размере  223 068,34 руб., вместе с тем сослался на неисполнение истцом обязательства по оплате  электроэнергии за январь-октябрь 2016 года, размер долга по оплате коммунальных  платежей составил 334 138,06 руб. Кроме того указал, что неисполнение обязательства по  оплате является следствием недостаточного финансирования из бюджета.  

Третье лицо в письменном отзыве по делу указало что, требование о взыскании  основного долга по гражданско-правовому договору от 20.05.2016 № 9 подлежит  удовлетворению, при этом требование о взыскании неустойки – нет, поскольку просрочка  оплаты вызвана нехваткой бюджетных средств, сослалось также на наличие  задолженности у истца по оплате коммунальных услуг.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Муниципальное предприятие г.Орла кафе «Встреча» зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – Средняя  общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных предметов  гуманитарного профиля им. И. С. Тургенева г.Орла зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение – Средняя общеобразовательная школа № 24 с  углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И. С.  Тургенева г.Орла (Заказчик) и Муниципальное предприятие г.Орла кафе «Встреча»  (Исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № 9 (далее – договор от  20.05.2016 № 9). В соответствии с п.1.1, п.1.2 указанного договора Исполнитель принимает  на себя обязательство по организации трехразового (завтрак, обед, полдник) питания  детей (далее – воспитанники) в оздоровительном лагере дневного пребывания (далее –  ОЛДП), организованного на базе муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по организации  трехразового питания воспитанников в ОЛДП.  

Цена договора, определенная исходя из п.1.1 договора, составляет 263 314,8 руб., в  том числе НДС – 47 396,66 руб. (п.2.1 договора от 20.05.2016 № 9).  

В п.3.3.15 договора от 20.05.2016 № 9 установлена обязанность Исполнителя  возмещать за свой счет расходы на коммунальные платежи (электроэнергию),  затраченную на оказание услуг по организации питания учащихся, по предоставленным  расчетным документам в течение 20 банковских дней с момента получения расчетного  документа от Заказчика.  

Пункт 4.4 договора от 20.05.2016 № 9 предусматривает, что Заказчик оплачивает  оказанные Исполнителем услуги в соответствии с ценами за единицу оказываемой услуги  (цены питании одного ребенка в день в пункте 1.1 договора (139,32 руб)). Заказчик  оплачивает Исполнителю только фактически оказанные услуги.  

В силу п.4.5 договора от 20.05.2016 № 9 расчеты за оказанные услуги  осуществляются в безналичной форме на основании актов сдачи-приемки оказанных  услуг. Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем  акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан направить Исполнителю один  экземпляр подписанного Заказчиком акта или в случае обнаружения несоответствия  оказанных услуг условиям договора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с  перечнем дефектов (с указанием иных несоответствий условиям договора) либо с  указанием объемов не оказанных услуг и потребовать соразмерного уменьшения оплаты  за оказанные услуги. Оплата производится в течение 20 банковских дней после  завершения каждой декады месяца:  

- первая декада заканчивается 10 числа каждого месяца;  - вторая декада заканчивается 20 числа каждого месяца;  - третья декада заканчивается в последний день каждого месяца.  

Договор от 20.05.2016 № 9 действует со дня заключения и до 26 июля 2016 года  (п.7.1).  

Прекращение (окончание) срока действия договора или его расторжение влечет за  собою прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности  за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.7.4).  

В п.7.5 договора от 20.05.2016 № 9 стороны установили, что все споры и разногласия,  возникшие при исполнении или в связи с ним и неурегулированные сторонами путем  переговоров в течение 7 дней, а также исковые требования о расторжении договора  разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.  

 В подтверждение исполнения принятых на себя по договору от 20.05.2016 № 9  обязательств истец в материалы настоящего дела представил копии актов от 10.06.2016   № 80 на сумму 105 325,92 руб., от 20.06.2016 № 96 на сумму 67 848,84 руб., от 30.06.2016   № 99 на сумму 50 433,84 руб.  

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем  истцом в его адрес направлена претензия от 12.09.2016 с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение МБОУ – СОШ № 24 обязательств по договору от  20.05.2016 № 9 послужило основанием для обращения МП кафе «Встреча» в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.05.2015г.   № 15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса  РФ «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).  

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг,  доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Кроме того Учреждение подписало без возражений акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 по 10.01.2017, подтверждающие наличие задолженности в размере  223 608,6 руб. (л.д.32)  

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о недостаточном бюджетном  финансировании, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п.1 ст.401 ГК РФ.  

Ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг,  

должен был, исходя из смысла ст.309-ст.314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на  себя обязательств в части их своевременной оплаты.  

Кроме того, арбитражный суд полагает, что ответчик не представил доказательств,  подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с  неисполнением истцом обязанности по оплате электроэнергии также подлежит  отклонению на основании следующего.  

Из п. п.3.3.15 договора от 20.05.2016 № 9 следует, что Исполнитель возмещает  расходы по оплате электроэнергии на основании расчетных документов, предоставленных  Заказчиком.  

МБОУ – СОШ № 24 в материалы настоящего дела не представлено ни одного  расчетного документа на оплату электроэнергии. Арбитражному суду не представляется  возможным установить ни количество потребленной электроэнергии, ни ее стоимость.  

Таким образом, утверждение ответчика о наличии у Предприятия задолженности по  оплате коммунальных ресурсов не подтверждено доказательствами.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных  расчетов (возмещение электроэнергии) за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 (л.д.33), в  котором ответчик признал отсутствие долга у истца по оплате коммунального ресурса.  

О недостоверности указанного документа представитель Учреждения при  рассмотрении настоящего дела не заявлял.  

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалам дела. 

Помимо этого, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее,  требование о зачете встречного однородного требования может быть предъявлено только  в рамках встречного искового требования по правилам ст.132 АПК РФ, из ч.2 которой  следует, что его предъявление осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

По смыслу ч.5 ст.4 АПК РФ, п.3, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, лицо обращающееся в  арбитражный суд с исковым заявлением должно представить доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора а также доказательства, обосновывающие  заявленные требования.  

Вышеприведенные требования Учреждением не исполнены. 

При таких обстоятельствах с МБОУ – СОШ № 24 в пользу МП кафе «Встреча»  подлежит взысканию основной долг по договору от 20.05.2016 № 9 в размере 223 608,6  руб.  

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере 18 395,13 руб. за период с 12.07.2016 по 21.03.2017, с  начислением пени с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства  

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п.6.5 договора от 20.05.2016 № 9 в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать  уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  

обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.  

Исходя из указанного условия договора МП кафе «Встреча» за период с 12.07.2016  по 21.03.2017 исчислило пени в размере 18 395,13 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического  исполнения обязательства.  

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате  оказанных услуг, начисление неустойки истцом произведено правомерно.  

Ответчик доказательств чрезмерности суммы предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представил, размер  предъявленной неустойки не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за  период с 12.07.2016 по 21.03.2017 в размере 18 395,13 руб., с начислением пени с  22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного  долга 223 608,6 руб. и ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, также подлежит удовлетворению.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному  поручению от 21.11.2016 № 377 (л.д.16) была уплачена государственная пошлина в сумме  7 661 руб.  

С учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины  по настоящему делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 7 840 руб.,  

недостающая сумма государственной пошлины в размере 179 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения –  Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных  предметов гуманитарного профиля им. И. С. Тургенева г.Орла (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>) в пользу  Муниципального предприятия г.Орла кафе «Встреча» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 302040, 

<

...> руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 20.05.2016 № 9, в  том числе 223 608,6 руб. – основной долг, 18 395,13 руб. – пени за период с 12.07.2016 по  21.03.2017, с начислением пени с 22.03.2017 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из суммы основного долга 223 608,6 руб. и ставки пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, 7 661  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения –  Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных  предметов гуманитарного профиля им. И. С. Тургенева г.Орла (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать ИФНС  России по г. Орлу после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.И. Капишникова