Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6059/2016

«27»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

июня

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

июня

2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАРИТЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании   75 698,12руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИТЭКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: )  Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ –ЛУЧШИЙ ДОМ»-1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1063906087046)

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту 

от ООО «РЕМИТЭКС»: ФИО3-  генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ –ЛУЧШИЙ ДОМ»-1: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»   (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАРИТЕТ» (далее – Ответчик, ООО «Роспаритет») суммы 75 698,12руб. задолженности за потребленную  в период  с июня по декабрь 2012года, с января по июнь 2013года, с августа по декабрь 2013года, с февраля по декабрь 2014года, январе 2015года.

   Определением суда от 07.12.2016г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИТЭКС» (далее- ООО «Ремитэкс»).

  Определением суда от 22.05.2017г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ –ЛУЧШИЙ ДОМ»-1 (далее- ООО «ЖТ – ЛД -1»).

  В  ходе судебного разбирательства ( 28.03.2017г.)  Истец  уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  основной долг за потребленную электроэнергию в период с  августа по декабрь 2013года, с февраля по декабрь  2014года,   январь 2015года  в сумме 20  874,68руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении  по основаниям, указанным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

  Возражения Ответчика поддерживает ООО «Ремитэкс».

  ООО «ЖТ-ЛД-1» указало, что на спорные помещения договор  управления с Ответчиком не заключен, услуги по управлению  Ответчику не отказываются, за  электроэнергию, потребленную спорными помещениями Ответчик в адрес ООО «ЖТ-ЛД-1» оплату не производил,  соответственно, ООО «ЖТ-ЛД-1» Истцу  за  электроэнергию, потребленную спорными помещениями, также не производило.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. 

   Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

   Как следует из материалов дела, Истцом предъявлены требования к Ответчику об оплате задолженности   за потребленную электроэнергию в период с  августа по декабрь 2013года, с февраля по декабрь  2014года,   январь 2015года  в сумме 20  874,68руб. по двум точкам учета: 

-  пристроенное административное здание к многоквартирному дому (далее- МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, прибор учета №0747880100163370;

-  проходная, расположенная по адресу: 

<

...>, прибор учета №574458.

   Договор энергоснабжения на указанные помещения с Ответчиком не заключен.

    Суд считает, что исковые требования в указанной сумме долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспорено, что Истец осуществил  подачу электрической энергии в спорный период в указанные помещения.

   Актом приема-передачи приборов учета электроэнергии  и показаний  от 01.07.2012г., составленного ФИО3 и ООО «Роспаритет» последнему  в связи с регистрацией  перехода права собственности переданы следующие приборы учета и показания:

- прибор учета (счетчик) №0747880100163370, учитывающий  показания потребленной электроэнергии нежилым зданием,  расположенным  по адресу: 

<

...>, показания – 04774;

-  прибор учета (счетчик) № 574458, учитывающий  показания потребленной электроэнергии проходной, расположенной по адресу: 

<

...>, показания- 028836.

   Принадлежность  указанных помещений и приборов учета Ответчику документально подтверждена материалами дела и доказана.

   Довод Истца о принадлежности на праве собственности  спорных помещений и приборов учета Ответчику последним документально не опровергнут.

  В силу  ст. 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В данном случае между Истцом и Ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме на спорный период. Однако, отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически им потребленной.

  В абзаце 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» дано разъяснение о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

     В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи приборов учета электроэнергии и показаний от 01.07.2012г. , прибор учета (счетчик) №0747880100163370, учитывающий  показания потребленной электроэнергии нежилым зданием,  расположенным  по адресу: 

<

...>, имеет начальные  показания – 04774, а прибор учета (счетчик) № 574458, учитывающий  показания потребленной электроэнергии проходной, расположенной по адресу: 

<

...>, имеет начальные показания- 028836.

   Согласно детализации начислений , представленных Истцом именно с этих показаний и по состоянию на 01.02.2015г.  произведено начисление: по прибору учета (счетчику) №0747880100163370 – это 8877, а по прибору учета (счетчику) № 574458 – это 48009.

  Данные показания соответствуют  показаниям, указанным в актах №№743 и   773 от 22.10.2015г..

   Суд считает, что представленными документами  подтверждена задолженность Ответчика в уточненной Истцом сумме 20  874,68руб.  за потребленную электроэнергию в период с  августа по декабрь 2013года, с февраля по декабрь  2014года,   январь 2015года   по двум точкам учета. 

  Ответчиком факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут.

  Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждаются материалами дела,  доказательств погашения долга Ответчиком не представлено.

   Возражения Ответчика не могут быть приняты судом, так как  опровергаются представленными Истцом документами.

    Учитывая, что Ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены надлежащие, достоверные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковое требование о взыскании задолженности в сумме  20 874,68руб.  подлежит удовлетворению.           

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАРИТЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 20  874руб.68коп. долга  и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

  Возвратить Открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из Федерального бюджета Российской Федерации  1 027руб.93коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко