/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3940/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей:  Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Углезаводские ЖБК» - конкурсного управляющего Лаптевой Е.М., Буздина А.М. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» в лице конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны

на решение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу №  А59-3913/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М.,    Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г.Долинск, пер.Южный, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 1106504000954, ИНН 6503013416, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г.Долинск, пер.Южный, д.1)

о взыскании задолженности по выплате доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» (далее – общество «Углезаводские ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – общество «Карьер «Южный-Соколовский», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 392 671 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              131 233 руб. 91 коп.

Исковые требование обоснованы невыплатой в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников общества.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки доводов ответчика о наличии у Лабзовой Н.Н. полномочий на получение от ответчика денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, в подтверждение которых в материалы дела представлена доверенность от 09.11.2012 № 258, имеющая указание на руководителя общества «Углезаводские ЖБК» Войтеховского С.И. как подписавшего эту доверенность. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость установления с учетом положений устава общества «Карьер «Южный-Соколовский» срока, в течение которого общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость доли, с учетом установленного оценить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во взаимосвязи с гражданским и корпоративным законодательством.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 392 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 911 руб. 31 коп.

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Углезаводские ЖБК» в лице конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Указывает на то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлены специальные сроки для оспаривания сделок должника. Отмечает, что о невыплате обществом «Карьер «Южный-Соколовский» действительной стоимости доли конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по делу № А59-5656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Углезаводские ЖБК».

Общество «Карьер «Южный-Соколовский» отзыв не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества «Углезаводские ЖБК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Карьер «Южный-Соколовский» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Углезаводские ЖБК» являлось участником общества «Карьер «Южный-Соколовский» с долей 50 процентов уставного капитала.

04.09.2012 общество «Углезаводские ЖБК» в лице генерального директора Войтеховского С.И. обратилось с заявлением о выходе из состава участников общества «Карьер «Южный Соколовский» и о выплате действительной стоимости доли.

04.09.2012 на внеочередном собрании учредителей общества «Карьер «Южный-Соколовский» принято решение о выходе общества «Углезаводские ЖБК» из общества.

Согласно бухгалтерской справке по расчету чистых активов и определения действительной стоимости доли от 05.09.2012, подписанной главным бухгалтером общества «Карьер «Южный-Соколовский»                              Варданян Н.П., действительная стоимость доли истца составила 392 671 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.11.2012 № 47, из которого усматривается, что ответчиком истцу в лице представителя Лабзовой Н.Н. выплачена действительная стоимость доли в сумме 392 671 руб.

07.02.2014 в отношении общества «Углезаводские ЖБК» по заявлению индивидуального предпринимателя Водяницкого С.П. Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело № А59-5656/2013 о несостоятельности (банкротстве); определением от 28.04.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.; решением от 02.10.2014 общество «Углезаводские ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК» 05.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, определение суда первой инстанции от 16.05.2016, которым оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Карьер «Южный-Соколовский» в пользу общества «Углезаводские ЖБК» 392 671 руб., отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество «Углезаводские ЖБК» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК», 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления достоверности подписи Войтеховского С.И. в копии доверенности от 09.11.2012 № 258 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - эксперт).

В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2018 № 677/2-3 подпись от имени Войтеховского С.И., изображение которой имеется в электрографической копии доверенности от 09.11.2012 № 258 на имя Лабзовой Н.Н., вероятно выполнена не Войтеховским С.И., а другим лицом.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями                   статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы достоверно не подтверждают отсутствие факта выдачи доверенности от 09.11.2012 № 258 на имя Лабзовой Н.Н. на получение соответствующих денежных средств, поскольку выводы эксперта о выполнении (невыполнении) подписи на доверенности Войтеховским С.И. не носят однозначного и категоричного характера.

С учетом изложенного суд оценил данную доверенность в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения исковых требований обществом «Карьер «Южный-Соколовский» заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество «Углезаводские ЖБК» сослалось на положения статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание указанные нормы права с учетом положений пункта 23 устава общества «Карьер «Южный-Соколовский», которыми также установлен трехмесячный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций, сделали верный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности началось 05.12.2012 (дата выхода из общества - 04.09.2012 плюс три месяца) и закончилось 05.12.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления ВС РФ № 43, пришли к выводу о пропуске обществом «Углезаводские ЖБК» трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды двух инстанций установили наличие у конкурсного управляющего возможности реализовать право на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли в пределах срока исковой давности, поскольку о выходе общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский» конкурсному управляющему стало известно не позднее 05.06.2015 – даты подачи заявления об оспаривании сделки по выходу истца из общества «Углезаводские ЖБК».

Отклоняя доводы общества «Углезаводские ЖБК» о неверном определении момента начала течения срока исковой давности в связи с получением конкурсным управляющим доказательств невыплаты действительной стоимости доли только в процессе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК», суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность предъявления иска сама по себе не связывается безусловным образом с наличием полной доказательственной базы для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

По настоящему делу исковое требование заявлено от имени общества «Углезаводские ЖБК», а не его конкурсного управляющего, следовательно, суды правильно определили, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество – 05.12.2012, а не с даты, когда конкурсным управляющим были получены документы, свидетельствующие о невыплате действительной стоимости доли.

Поскольку рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 26.08.2016, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Углезаводские ЖБК» срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Последующее введение в отношении общества «Углезаводские ЖБК» процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, которому стали известны обстоятельства, связанные с выходом из общества, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Тем самым судом округа признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Углезаводские ЖБК» срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения обособленного спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой обществу «Углезаводские ЖБК» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А59-3913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин