АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14814/17

10 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 года № 331-15,

от ответчика: представитель ФИО3 от 01.01.2016 года № 91,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 года № 525 (после перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 871 300,48 руб.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2017, явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2871300,48 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2017 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования полагал подлежащими отклонению, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, граничащих с сетями ПАО «МРСК Юга» (на участке Каменская ТЭЦ, Волгодонская ТЭЦ-1) и потребляет электрическую энергию для целей компенсации потерь, при этом не обладает статусом сетевой организации.

ПАО «МРСК Юга» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, территории республики Калмыкия.

Истец указал, что в период с мая по декабрь 2015 года ПАО «МРСК Юга» фактически оказало услуги ответчику, передав на объекты ООО «Лукойл-Ростовэнерго» электрическую энергию в объеме 1 161,701 тыс. кВтч.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в объеме 1 161,701 тыс. кВт.ч., подтверждён со стороны гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в актах снятия показаний электрической энергии по точкам поставки Волгодонская и Каменская ТЭЦ из сетей истца.

Поскольку в спорный период задолженность по покупке электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь взыскивалась ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» без учета стоимости услуг по передаче (дела №№ А53-29017/2015, А53-34660/2016), ответчик сберег имущество (денежные средства), которые должен был затратить на оплату оказанных истцом услуг в размере 2 871 300,48 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что в спорный период задолженность по покупке электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь взыскивалась ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» без учета стоимости услуг по передаче (дела №№ А53-29017/2015, А53-34660/2016), в связи с чем ответчик сберег имущество (денежные средства), которые должен был затратить на оплату оказанных истцом услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике). 

Из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) следует, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил № 861). 

Исходя из указанных положений, услуга может предоставляться сетевой организации, которая исполняет обязательства перед своими потребителями и продавцами электрической энергии. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, граничащих с сетями ПАО «МРСК Юга» (на участке Каменская ТЭЦ, Волгодонская ТЭЦ-1) и не является сетевой организацией в смысле, используемом в Правилах № 861. 

Поскольку ответчик не является сетевой организацией, ему, как иному владельцу электрических сетей, не может быть оказана услуга по передаче электрической энергии. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства фактические потери.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период являлся владельцем Каменской ТЭЦ и Волгодонской ТЭЦ-1, через которые электроэнергия передавалась потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Согласно абзацам 7-10 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период, равен объему потребления электрической энергии. Таким образом, истец получил стоимость услуг по передаче со всего объема электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям истца, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как у иного владельца объектов сетевого хозяйства, отсутствует обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ввиду изложенного судом также отклоняется ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 02.10.2017 № 40.4/5042, в соответствии с которым объем потерь электрической энергии, возникающий в объектах электросетевого хозяйства иных лиц, учтен как объем потребления, подлежащий оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены сводные акты полезного отпуска из сети ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (Вд ТЭЦ-1) и (Каменская ТЭЦ) за период май-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, указанные акты не содержат информации об объеме услуг по передаче электрической энергии, а расход, определенный истцом как объем оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как объем потерь электроэнергии, а не объем оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что стоимость потерь в объеме, определенном в соответствии с представленными истцом сводными актами полезного отпуска из сети ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (Волгодонская ТЭЦ-1) и (Каменская ТЭЦ) за период май-декабрь 2015 года взыскана с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дел № А53-29017/2015, А53-34660/2016.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28292 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 № 18638.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина